Дело №1-99/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 ноября 2018 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Драница Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Козловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего в 

<

адрес> грузчиком, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 17 часов 50 минут, ФИО2 находился в раздевалке для рабочих Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в кабинке для хранения вещей, в которой находились вещи ФИО3, увидел ключ от автомобиля БМВ 520 (номер кузова №), регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, автомобиля БМВ 520 (номер кузова №) регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов 50 минут, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в кабинке для хранения вещей, в которой находились вещи ФИО3, расположенной в раздевалке для рабочих Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка», находящегося по адресу: 

<

адрес> взял ключ от автомобиля БМВ 520 (номер кузова №) регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с которым вышел с вышеуказанной территории и подошел к автомобилю БМВ 520 (номер кузова №) регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному на участке местности у здания по 

<

адрес>. Находясь около вышеуказанного автомобиля, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел в действие, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля БМВ 520 (номер кузова №) регистрационный знак №, сел на сиденье водителя, запустил двигатель автомобиля и на автомобиле скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль БМВ 520 (номер кузова №) регистрационный знак №, стоимостью 120449 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с предъявленным обвинением в краже согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с ходатайством, о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, в связи с примирением с последним, поскольку, он полностью возместил ущерб и загладили причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2, а также защитник – адвокат Драница Е.В. в суде выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Зеленин Е.Н. в суде считал, что имеются все основания для прекращения производства по делу. 

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен. 

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным, уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, за примирением сторон. 

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку, в отношении подсудимого ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Алтайский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Ю.М.Мартьянова