Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего - Соколовского И.С., 

при секретаре - Поярковой Е.А., 

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчицы - ФИО6,

третьего лица - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, третье лицо: ФИО9, о разделе совместного имущества супругов, нажитого в период брака, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о разделе совместного имущества супругов, нажитого в период брака, взыскании компенсации. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО13 (ФИО3) ФИО5. Брак зарегистрирован исполкомом Зуйского поселкового совета 

<

адрес> АР Крым, Украина, актовая запись №. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района РК ФИО7 брак был расторгнут и зарегистрировано прекращение брака в Белогорском отделе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В период брака ими за общие средства был приобретен автомобиль – 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., который зарегистрирован на имя ответчицы и находится у нее во владении и пользовании. Автомобиль в настоящее время выставлен его бывшей супругой на продажу на интернет сайтах, однако, данного согласия он не давал.

В связи с тем, что раздел имущества, а именно, выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, он автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически, автомобилем пользуется ответчик, полагает возможным обязать ответчицу выплатить ему компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в сумме № рублей, путем взыскания с нее этой суммы.

Принимая во внимание, что семейные отношения между ним и ФИО2 прекратились, но вопрос о разделе имущества не поднимался, однако, ответчица самостоятельно, без его согласия, пытается распорядиться автомобилем, являющимся общей совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака, полагает решить вопрос в судебном порядке вопрос о разделе имущества.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО12, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица ФИО10 не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представил в суд письменные возражения, согласно которых исковые требования считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся во время брака с ФИО8 в собственности ответчицы ФИО2 не является общей совместной собственностью супругов, поскольку был куплен в 2015 году за ее личные деньги, полученные в результате осуществления трудовой деятельности. В период с 2014 года по 2017 год ФИО4 доход в семью не приносил, поскольку нигде не работал. Более того, данный автомобиль был продан ответчицей еще в браке ФИО3 в январе месяце 2018 года, то есть на момент расторжения брака (на основании решения суда) с истцом, автомобиль уже был в собственности третьего лица и истец не имеет никакого права претендовать на него в рамках данного судебного делопроизводства. Таким образом, следует, что автомобиль не является предметом раздела в судебном порядке на праве общей совместной собственности супругов, предусмотренного Семейным и Гражданским кодексами, в связи с чем, просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он продал в мае 2018 года. О принятии решения на усмотрение суда не возражал.

Выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО12, представителя ответчицы ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, третье лицо ФИО3, их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст.56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о браке серии I-АП №, стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись за № (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака серии I-АЯ № и штампом в копии паспорте гражданина РФ ФИО4 о прекращении брака (л.д.5 об., 8, 9).

Согласно сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (по обслуживанию городского округа 

<

адрес> и 

<

адрес>ов) за исх. 35/4-954 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, р.н. №, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией данного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в период нахождения истца и ответчицы в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, р.н. №, по цене № рублей, что также подтверждается копией карточки учета транспортного средства, где владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, р.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с сообщением Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» за исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска на рынках 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: № рублей. На проведении экспертизы по делу, стороны не настаивали.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

В указанный период времени стороны состояли в браке, поэтому бремя доказывания факта расходования полученных денежных средств не на нужды семьи лежало на ФИО2, доказательств своим доводам, она не представила, а поэтому, суд исходит из презумпции добросовестности сторон и полагает, что вырученные от продажи имущества деньги были потрачены на нужды семьи. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца ФИО4 компенсации за этот автомобиль не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ни истцом, ни его представителем в судебном заседании таких доказательств, суду предоставлено не было, и в материалах дела таких сведений также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: И.С. Соколовский