УИД 86RS0001-01-2020-007429-20

Дело 1-366/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при помощнике, выполняющем функции секретаря судебного заседания, Валиахметовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Зоновой Е.В., Байкиной В.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника Хутиева А.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неработающего, женатого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 38 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке 

<

адрес>), умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью, желая их наступления, нанес не менее трех ударов кулаками и не менее двух ударов ногами по лицу и голове ФИО2, демонстрируя при этом явное физическое превосходство, тем самым, подавив волю последнего к сопротивлению, открыто похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 5 400 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ В течении дня употреблял спиртные напитки, пил водку, находился в пьяном состоянии. Далее он с Свидетель №1 и Свидетель №2 проехали в сторону федеральной трассы. Рядом с поворотом на трассу на остановке общественного транспорта увидел мужчину. Подъехав к мужчине, попросил сигарету, вышел из автомобиля, увидев у потерпевшего кожаный зажим для денег, предложил довести до 

<

адрес>, попросил водителя свернуть с дороги вправо на второстепенную дорогу в сторону лесного массива. После вышел из автомобиля и попросил выйти ФИО2 и стал требовать деньги с потерпевшего. Водитель Свидетель №1 также вышел из автомобиля, а Свидетель №2 остался в машине. ФИО2 попытался убежать. Догнав потерпевшего, он стал бить кулаками (не более трех раз) и ногами (не более двух раз) по лицу и голове ФИО2, когда зажим для денег выпал из рук потерпевшего, перестал наносить удары, и подняв с земли указанный зажим, забрал деньги в сумме 5400 рублей. Никто из рядом находящихся знакомых, при избиении и совершении хищения денег, какого-либо содействия преступным действиям не оказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67, 75-77).

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ доехал до остановки общественного транспорта, расположенного 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртное. Вечером со стороны 

<

адрес>, выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного 

<

данные изъяты> и остановился. Вышел молодой человек попросил сигарету и предложил довести до 

<

адрес>, на что он согласился и сел в машину. В салоне автомобиля находились еще два молодых человека. Во время движения не заметил, как свернули с дороги вправо на второстепенную дорогу в сторону 

<

адрес>, где остановились. ФИО1 вышел из автомобиля и попросил его выйти, где стал требовать деньги. Водитель также вышел из автомобиля, а самый молодой человек, остался в машине. Он попытался убежать, но ФИО1 догнал его и стал бить кулаками и ногами по лицу и голове. От ударов он потерял сознание. Очнулся через некоторое время, рядом никого не было. Он позвонил своему коллеге, который приехал за ним и увез в больницу 

<

адрес>. В полиции он увидел ФИО1 избивавшего его. Никто, кроме ФИО1 его не избивал (л.д. 32-35). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и предложил заехать за ним на автомобиле. На одной из улиц встретили Свидетель №2, который сел на заднее сиденье. Далее проехали в сторону федеральной трассы, доехав до трассы, повернули направо в сторону 

<

адрес> и на остановке ФИО1 попросил остановиться. После остановки автомобиля, ФИО1 попросил у мужчины сигарету и вышел из автомобиля. После ФИО1, под предлогом довести человека, предложил сесть в машину, на что ФИО2 согласился, и сел позади пассажирского переднего сидения. Во время движения, в 

<

адрес>, ФИО1 попросил свернуть с дороги вправо на второстепенную дорогу в сторону 

<

адрес>, где был тупик. ФИО1 вышел из автомобиля и попросил выйти ФИО2, где стал требовать с него деньги. ФИО2 попытался убежать, но ФИО1 догнал его и стал бить кулаками по лицу и голове. От ударов ФИО2 потерял сознание и не шевелился. ФИО1 перестал наносить ему удары и поднял с земли зажим для денег, и забрал денежные средства. Зажим бросил рядом с мужчиной, после чего уехали обратно в 

<

адрес>. В машине ФИО1 сообщил сумму похищенных денег 5400 рублей. Он (Свидетель №1), при избиении и совершении хищения денег ФИО1, какого-либо содействия преступным действиям не оказывал (л.д. 38-40).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, дала аналогичные показания (л.д. 43-45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов по указанию дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» был направлен в 

<

адрес>. Прибыв в указанный поселок, было установлено, что в ССМП 

<

адрес> с телесными повреждениями поступил гр. ФИО2, которого избил неизвестный в 

<

адрес>. Выяснить все обстоятельства произошедшего события представилось возможным только ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. На причастность к данному преступлению отрабатывались лица ранее судимые и проживающие в 

<

адрес>. Пострадавший ФИО2 пришел в опорный пункт полиции, зайдя в кабинет, пояснил, что в коридоре опорного пункта увидел молодого человека, который нанес телесные повреждения и похитил деньги. ФИО2 указал на гр. ФИО1, который признался в содеянном и добровольно написал явку с повинной. При этом, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке второстепенной дороги, расположенной 

<

адрес>, путем применения насилия, нанося телесные повреждения, совершил разбой в отношении ФИО2, похитив у последнего денежные средства в сумме 5 400 рублей. Деньги были потрачены на личные нужны (л.д. 52-53).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показала, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, но при этом находится в группе консультативного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая, без нарушений поведения, обусловленная неуточенными причинами». При данном диагнозе нарушения основных психических функций, как правило, не очень значительны и не влияют существенным образом на способность контролировать свои действия, понимать их противоправный характер. При данном диагнозе подэкспертные признаются способными осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 54-56). 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также иными письменными доказательствами.

Согласно сообщения оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ССМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями поступил ФИО2 (л.д. 3)

В соответствии с заявлением ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес>, с применением насилия, похитило деньги в сумме 5 400. (л.д. 4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь на участке второстепенной дороги, расположенной 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 5 400 рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. (л.д. 5-6).

Согласно протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок второстепенной дороги, расположенной 

<

адрес>. (л.д. 7-11)

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-21).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 47-50).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни или здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 явку с повинной (л.д. 5-6), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку как следует из пояснений подсудимого, хоть он не является биологическим отцом, однако принимает участие в воспитании и содержании ребенка своей жены, состояние здоровья членов семьи подсудимого, активное способствование расследованию анализируемого преступления, что выразилось в его действиях при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего и квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 93, 94, 95).

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ и разъяснениями указанными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения анализируемого преступления, подсудимый был, судим приговором Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, судимость по которому, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, является не погашенной, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на то, что судом указывается, что подсудимый совершил преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы положительно (л.д. 88, 89, 91, 92), на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, находится в группе консультативного наблюдения у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкая», тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельств, характеристику его личности, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи внесенными Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ, изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и невозможность признания таковыми установленных смягчающих вину обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ 

Кроме того, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО1 анализируемого преступления, в частности отсутствие у него каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на категорию меньшей тяжести. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни установленные данным органом, 

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов