Дело № 12-109/2024

34RS0004-01-2024-001825-92

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и её защитника Абрамова А.В., жалобу и дополнение к ней защитника Абрамова А.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, самозанятой, состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 29 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Абрамова А.В. на постановление должностного лица передано на рассмотрение по подведомственности Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года жалоба ФИО1 в лице защитника Абрамова А.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлено по подведомственности в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является – автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, что территориально относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда.

В поданной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что инспектором ДПС не выяснены всем обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия при противоречащих показаниях его участников. ФИО1 при совершении манёвра Правил дорожного движения не нарушала, вследствие чего не совершала указанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 и её защитник Абрамов А.В., поддержав доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении и просили производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление должностного лица, акцентируя внимание на том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1, при выполнении манёвра поворота налево, включив заблаговременно указатель левого поворота, Правил дорожного движения не нарушала, помех для транспортных средств не создавала, тогда как второй водитель, совершая манёвр обгона автомобиля под управлением ФИО1, выехал через сплошную разделительную линию на встречную полосу, не убедился в безопасности обгона, что повлекло столкновение транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в имеющейся в материалах дела телефонограмме указал на невозможность участия в судебном заседании в связи с полученной травмой, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево создала помеху обгоняющему транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который от столкновения совершил наезд на препятствие в виде светоотражательного столба, затем совершил съезд в водосточную канаву и наезд на препятствие в виде деревьев, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При указанных обстоятельствах административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с указанным выводом административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено то, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево создала помеху обгоняющему транспортному средству и допустила столкновение с попутно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО3 от 29 марта 2024 года, он двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, где выехав с второстепенной дороги на главную, примерно за 500-600 м как с второстепенной дороги на главную выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого был включён указатель левого поворота. Указанный автомобиль создал ему помеху для движения, после чего в целях предотвращения столкновения транспортных средств, он, убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, 

<

данные изъяты> стала резко поворачивать налево и ударила его автомобиль в правое крыло. После удара его автомобиль съехал в кювет и остановился, совершив наезд на дерево. Таким образом, сам факт подачи ФИО1 светового сигнала соответствующего направления ФИО3 не отрицался.

Из письменных объяснений ФИО1 от 29 марта 2024 года также следует, что перед совершением маневра она заблаговременно включила левый поворот и начала поворот налево, когда почувствовала удар в левую часть автомобиля

Аналогичные сведения о том, что перед совершением манёвра ФИО1 был включён левый сигнал поворота, подтверждены последней и в ходе судебного заседания. При этом защитник Абрамов А.В. дополнительно указал, что на данном участке автомобильной дороги имеется разметка «сплошная линия», запрещающая совершать манёвр обгона.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности, ФИО1 вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ссылка в указанных процессуальных документах на нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения противоречит сведениям, отраженным в материалах дела.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения (пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Более того, как следует из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> (в границах территории Волгоградской области км 9+000 – км 10+000, на данном участке дороги имеется разметка «сплошная линия», что исключает совершения транспортным средством манёвра обгон.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 – Абрамова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая