дело № 2 – 1344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания деньги Сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило ответчику денежные средства в размере 11350 руб., а ответчик взял обязательство вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты в размере 732% годовых (2% в день). ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа. Обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключен договор уступки права требования. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 18.08.2017г. судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен. Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец просит взыскать 8280 руб. 11 коп. - задолженность по займу, 32980 руб. – неоплаченные проценты за пользование займом, 103170 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.12.2015г. по 08.09.2017г. с учетом выплаченных ответчиком в период с 05.05.2017г. по 31.07.2017г. 5761 руб. 71 коп., всего 105688 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313 руб. 77 коп. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору займа с ответчиком, в связи с чем он является ненадлежащим истцом, о переходе прав кредитора по договору займа ответчик не уведомлялся, в связи с чем был вправе не исполнять обязательство новым кредиторам до предоставления доказательств перехода права, расчет истца является неверным, свидетельствует о злоупотреблении правом, обязательства ответчиком по договору займа исполнены полностью, условия договора займа и заявленные истцом требования не разумны, не справедливы, явно обременительны для заемщика, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 был заключен договор займа № УК-017/1501929 на сумму 11350 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 730% годовых (л.д. 35-37). 

Сумма займа была выдана ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров передано ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 3832 руб. в счет погашения процентов и 68 руб. в счет погашения займа, заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник обязался вернуть сумму займа в размере 68 руб., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3632 руб. ДД.ММ.ГГГГг., в срок до ДД.ММ.ГГГГг. уплатить оставшуюся часть займа в размере 11282 руб., уплатить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчицей заключено десять дополнительных соглашений, согласно которым ею выплачено в счет погашения займа 3001 руб. 91 коп., процентов за пользование – 37843 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник обязался вернуть сумму займа в размере 8280 руб. 11 коп. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.66), то есть задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала.

В материалы дела истцом представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг». Согласно копии приложения № к договору (строка 323656), приложенному к исковому заявлению, истцу было передано право требования с ответчика суммы долга в размере 11350 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 100150 руб., суммы процентов за просрочку в размере 105264 руб. (л.д. 73). Согласно копии приложения № к указанному договору, представленному истцом в судебное заседание, истцу было передано право требования с ответчика суммы долга в размере 8369 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 2845 руб. 63 коп., сумма процентов за просрочку в размере 142500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг»» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 46070 руб. 52 коп., в том числе основной долг 8280 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 37790 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что право требования по договору займа с ФИО2 передано истцу на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГг., к заявлению была приложена копия указанного договора и копия приложения к договору, где указана в строке с тем же номером 323656 ФИО2 с суммой долга 0 руб., суммой процентов 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей отменен в связи с несогласием должника (л.д. 75).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 было удержано в счет долга 5761 руб. 71 коп. (л.д. 69).

Сопоставив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав от первоначального кредитора ООО «Управляющая компания Деньги сразу», с которым ответчик заключил договор займа, суду не представлено. В исковом заявлении истец указывал, что договор уступки требований по договору займа с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГг., в тоже время к исковому заявлению была приложена копия договора между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг»» от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением №, где на одном из листов под номером 323656 значится ФИО2 с суммой долга 11350 руб., процентов 100156 руб. 80 коп., процентов за просрочку 105264 руб. Подлинник указанного договора суду представлен не был, как и приложение к нему со списком должников. В тоже время согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров долг заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. был менее 11350 руб., поскольку должник частично погашал займ. При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец утверждал, что переход прав требований от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» состоялся по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. Суду указанный договор, копия указанного договора не была представлена, как и приложение к нему. Согласно копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. и приложения к нему, представленному мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, у ФИО2 задолженность по основной сумме долга на момент передачи отсутствовала, была передана сумма долга по процентам за пользование в размере 200 руб.

Таким образом, установить действительную передачу прав требований по договору займа с ФИО2 от кредитора, с котором у нее был заключен договор займа, и сумму долга на момент передачи не представляется возможным в отсутствие подлинников документов.

При этом истцом не представлено суду достоверных доказательств о том, что должник, ответчик по делу, извещался о состоявшейся уступке прав требований к нему по договору займа.

Кроме того, суд полагает, что с учетом выплаченных сумм, у ответчика не имеется задолженности по договору займа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГг. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГг., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Согласно п. 3.1 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование. 

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГг. подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, при наличии задолженности проценты за пользование могли быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере не более 4919 руб. 89 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,45%. По утверждению ответчицы, ею вносились в счет погашения долга и другие суммы, которые истцом не учтены, полностью погашающие ее долг, что согласуется с материалами, представленным с заявлением о выдаче судебного приказа, об отсутствии задолженности по сумме займа у ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточный и достоверных доказательств наличия задолженности перед ним ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания деньги Сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова