Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-55/2020

28 сентября 2020 года

г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-434/2020 от 07.07.2020, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2020 в Бокситогорский городской суд Ленинградской области от мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района, вместе с делом об административном правонарушении № 5-434/2020, поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 – ФИО1 30.05.2020 в 02 час. 05 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Ленд Ровер Discovery» государственный регистрационный знак «А 350 НТ 69» находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В действиях ФИО1 были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировой судья отдал предпочтение письменным материалам на основании того, что соблюдена форма, при этом произошло ущемление его прав, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Решение мировым судьей принято в его отсутствие, при этом никаких уведомлений о явке в суд он не получал, на сайте суда не мог получить информацию по причине отсутствия интернета, а ссылка мирового судьи на извещение путем направления смс-сообщения, не состоятельна, поскольку он не давал своего согласия на соответствующее извещение. В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами (заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, дать пояснения суду, воспользоваться юридической помощью защитника). В связи с изложенным ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу № от 07.07.2020, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецов О.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 07.07.2020, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, к тому же по результатам освидетельствования ФИО1 не согласился с результатами, а должностное лицо не организовало проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, по следующим основаниям:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе разбирательства административного дела мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес>, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах, в том числе: протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Ленд Ровер Discovery» государственный регистрационный знак «А 350 НТ 69» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акте освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; бумажном носителе, которым подтверждены достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также отражены его результаты; видеозаписи с персонального регистратора «Дозор 77», которая удостоверила правильность соответствующих процессуальных действий и достоверность их содержания; справке ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. 

Доказательств своей невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со стороны ФИО1 и его защитника ФИО3, как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и при настоящем рассмотрении дела, представлено не было. 

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о допущенных со стороны должностного лица процессуальных нарушениях, в части не организации проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду не согласия последнего с результатами освидетельствования на месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителем с результатами освидетельствования а также видеозаписью с персонального регистратора «Дозор 77», из которых следует, что после проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он полностью согласился с полученными результатами, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права на защиту, суд не может принять во внимание как не основанные на законе. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При этом как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось, по причине не получения последним судебных извещений, и рассмотрено мировым судьей 07.07.2020 в его отсутствии. О времени и месте рассмотрения на 07.07.2020 ФИО1 извещен надлежащим образом и заблаговременно 30.06.2020, путем направления смс-сообщения, которое было получено ФИО1 30.06.2020 (л.д.22), при этом доводы ФИО1 об отсутствии его согласия на извещение путем смс-сообщения голословны, а в протоколе об административном правонарушении серии 47 АВ № 100070 от 30.05.2020 имеется личная подпись заявителя о своем согласии на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Помимо этого вся необходимая информация о времени и месте рассмотрения дела размещена мировым судьей на официальном сайте судебного участка. Каких-либо ходатайств и заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела ФИО1 мировому судье до дня рассмотрения дела не представлялось. Таким образом, суд находит, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья в данном случае требования ст.25.1 КоАП РФ не нарушил. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют и том, что в данном случае нарушений прав заявителя мировым судьей допущено не было, поскольку ФИО1 имел реальную возможность еще до рассмотрения дела представить в суд свои возражения по делу, а также обоснованные доказательства. Права и обязанности в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были соответствующим образом разъяснены 30.05.2020 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Исследовав все представленные материалы, суд находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2020, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленные законом сроки, нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07.07.2020 не имеется. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: