Дело № 2-3713/2024

УИД 56RS0009-01-2024-005811-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением на осуществление страхового возмещения путем организации ремонта и представлен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Страховая компания, не выдав направление на ремонт, изменила форму страхового возмещения, 

<

Дата обезличена> произвела выплату в размере 88 900 рублей. Письмом от 

<

Дата обезличена> страховая компания сообщила о невозможности организации ремонта на СТОА. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «Содфу» от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 200 рублей без учета износа. Просит суд взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 500 рублей, убытки по ремонту – 215 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 17 990 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с перерасчетом по день фактической выплаты; штраф в размере 10 500 / 2 = 5 250 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую организацию с заявлением на осуществление страхового возмещения путем организации ремонта и представлен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Страховая компания, не выдав направление на ремонт, изменила форму страхового возмещения, 

<

Дата обезличена> произвела выплату в размере 88 900 рублей.

Письмом от 

<

Дата обезличена> страховая компания сообщила о невозможности организации ремонта на СТОА.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 200 рублей без учета износа.

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес страховой организации направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по ремонту, неустойки за просрочку исполнения обязательств с пересчетом по день фактического исполнения, финансовой санкции с пересчетом по день фактического исполнения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

<

Дата обезличена> АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований истца.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана финансовая санкция в размере 1 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований истца было отказано.

Судом по ходатайству ответчика АО «Согаз» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике МинЮста 2018 года.

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>5, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет 316 795 рублей, с учетом износа – 186 530 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «Согаз» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. При этом, приложение реквизитов к заявлению о страховом возмещении, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Ответчиком АО «Согаз» страховое возмещение выплачено в размере 88 900 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> № 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 400 рублей, с учетом износа составляет 71 300 рублей.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 500 рублей, с учетом выплаченной суммы возмещения в размере 88 900 рублей, исходя из расчета: 99 400 рублей – 88 900 рублей = 10 500 рублей.

Также истец просит взыскать убытки в размере 215 800 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям МинЮста составляет 315 200 рублей без учета износа.

Судом по ходатайству ответчика АО «Согаз» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике МинЮста 2018 года.

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>5, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет 316 795 рублей, с учетом износа – 186 530 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в заключении эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суд признает заключение эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков по коммерческому ремонту в заявленном размере 215 800 рублей, исходя из экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, составленного ИП 

<

ФИО>6 (315 200 рублей – 99 400 рублей = 215 800 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец подал заявление о страховом возмещении 

<

Дата обезличена>, последним днем срока осуществления выплаты является 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 27 559 рублей.

Таким образом, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит взысканию неустойка на сумму 88 900 рублей в размере 32 004 рублей (88 900 рублей х 1% х 36 дней = 32 004 рублей); неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (231 день) на сумму 10 500 рублей в размере 24 255 рублей (10 500 х 1% х 231 = 24 255 рублей), всего общая сумма неустойки составляет 56 259 рублей (32 004 рублей + 24 255 рублей), за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 27 559 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28 700 рублей (56 259 рублей – 27 559 рублей).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата обезличена> с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от 10 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 336 541 рублей.

Также АО «Согаз» произвело истцу выплату финансовой санкции в размере 7 200 рублей.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 10 500 рублей, сумма штрафа составит 5 250 рублей (10 500 х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба в общем размере 10 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей в части исковых требований по взысканию убытков, которые также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000 рублей по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, убытки в размере 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на сумму 10 500 рублей в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от 10 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 336 541 рублей, штраф в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход МО г. Оренбурга государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья

Губернская А.И.