Судья 1-й инстанции – Злотников В.Я. Дело № 1-113/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2246/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С., 

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Герасимовской Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Василенко Т.И. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 23 октября 2015 года по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении; 2) по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 23 октября 2015 года, итого назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07 апреля 2017 года по отбытию наказания.

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 26 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО8 25 марта 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, его защитник - адвокат Василенко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, отсутствие материального ущерба ввиду возврата похищенного имущества потерпевшей и удовлетворительные характеристики ФИО1.

По мнению автора жалобы, неприменение к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы обусловлено исключительно наличием у него простого рецидива, в то время как положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ запрещают назначать условное осуждение лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по краже, предусмотренной п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что осужденный ФИО1 добровольно возместил потерпевшей ФИО8 причиненный в результате кражи ущерб, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 г. N 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, в том числе, указал о местонахождении похищенного им квадроцикла, которые имели значение для дела и использованы в качестве доказательств его виновности. В то же время мотивы, почему не признано данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений и признания дополнительно ряда обстоятельств, смягчающими, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и в связи с этим смягчении назначенного ему наказания по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.