Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года

Дело № 2-3457/2024

УИД 51RS0003-01-2024-004392-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО3.,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полис серии 011ЦН № 2702465842 от 15.07.2023, период действия договора страхования составляет с 17 августа 2023 года по 16 августа 2030 года.

14 января 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Сотрудниками ООО УК «Севжилсервис» 16 января 2024 года проведено обследование, в ходе которого установлено наличие следов залития в помещении коридора, а именно: деформация напольного покрытия (линолеум) 6 кв.м., стеновая панель смежная с комнатой №5 - отслоение обойного полотна (обои улучшенного качества) 0,5 кв м., также установлены следы залитая в помещении санузла: на плите перекрытия (клеевая окраска) сухие следы залитая 0,5 кв.м., подвесной потолок), повреждение покрытия 1 кв.м., кроме того, в квартире имелись иные следы залитая, о чем в акте ФИО1 произвела соответствующую запись.

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, представила полный пакет документов, 05 марта 2024 года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 627 рублей 53 копейки, что является недостаточным для приведения квартиры в доаварийное состояние. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, квартиры, пострадавшей в результате залития, истец обратилась к оценщику. На основании акта осмотра оценщиком составлен отчет № 09/02-2024, согласно которого стоимость причиненного ущерба имуществу истца составила 273 080 рублей, за оплату услуг оценщика истец оплатила 22 500 рублей.

Далее истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-58462/5010-008 от 15 июля 2024 года были частично удовлетворены требования истца и взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 31 077 рублей 47 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 115 рублей 19 копеек. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу ущерб в размере в 193 375 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 381 рубль 81 копейку; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением (протокольным) суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО УК «Севжилсервис».

Определением (протокольным) суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в которых указал о том, что требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником 

<

адрес>. 14 января 2024 года в 

<

адрес> произошло залитие в результате лопнувшей стояковой трубы между перекрытиями, что входит в зону ответственности Управляющей компании, так как указанная труба является общедомовым имуществом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца оставила на усмотрение суда, подтвердила, что 14.01.2024 года в квартире истца ФИО1 произошло залитие. 

Представитель третьего лица ООО УК «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил акт залития жилого помещения истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как следует из положений статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

14 января 2024 кода в указанной квартире произошло залитие. Сотрудниками ООО УК «Севжилсервис» 16 января 2024 года было проведено обследование, в ходе которого установлено наличие следов залития в помещении коридора, а именно: деформация напольного покрытия (линолеум) 6 кв.м., стеновая панель смежная с комнатой №5 - отслоение обойного полотна (обои улучшенного качества) 0,5 кв. м., также установлены следы залитая в помещении санузла: на плите перекрытия (клеевая окраска) сухие следы залитая 0,5 кв.м., подвесной потолок), повреждение покрытия 1 кв.м., о чем составлен акт о залитии от 16.01.2024. ФИО1 произвела запись о несогласии с актом, так как имелись иные следы залития, не отраженные в указанном акте.

15.07.2023 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полис серии 0

<

адрес>5842 от 15.07.2023, период действия договора страхования составляет с 17 августа 2023 года по 16 августа 2030 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя

(выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Застрахованными объектами в соответствии с пунктом 1.1.3 договора страхования являются: «конструктивные элементы» со страховой суммой на

первый период страхования 624 806 рублей 59 копеек; «внутренняя отделка и инженерное оборудование» со страховой суммой на каждый период страхования 560 000 рублей 00 копеек; «гражданская ответственность» со страховой суммой на каждый период страхования 240 000 рублей 00 копеек.

В рамках договора страхования, страховыми случаями по рискам «конструктивные элементы» и «внутренняя отделка и инженерное оборудование», является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.1 Правил страхования); падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (пункт 3.2.2 Правил страхования); стихийных бедствий (пункт 3.2.3 Правил страхования); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (пункт 3.2.4 Правил страхования); повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 3.2.5 Правил страхования); противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.6 Правил страхования); наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (пункт 3.2.7 Правил страхования); внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (пункт 3.2.8 Правил страхования); техногенной аварии (пункт 3.2.9 Правил страхования); конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.3.1 Правил страхования). 

Согласно пункту 2.1.4 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования по разделу 2.1 договора страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. 

Договор страхования включает в себя 7 периодов страхования (пункт 3.4 договора страхования). Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования по дату окончания срока действия договора страхования (включительно) (пункт 3.5 договора страхования). 

Выгодоприобретателем по договору страхования в рамках риска «конструктивные элементы» является: ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки ПАО Сбербанк прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. 

Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору/передаче прав по закладной заключение дополнительного соглашения к договору страхования не требуется.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба менее 50 000 рублей 00 копеек осуществляется страхователю без получения уведомления ПАО Сбербанк по заявлению страхователя страховщику, с последующим уведомлением страховщиком ПАО Сбербанк о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей 00 копеек и более осуществляется по письменному уведомлению ПАО Сбербанк (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по кредитному договору); при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет 70 % и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в ПАО Сбербанк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

В части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования договор страхования заключен на условиях «за счет кого следует». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости заявитель является собственником застрахованного имущества.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

20.02.2024 истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залития.

21.02.2024 Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить заключение в полном объеме (все страницы), копию лицензии организации, заверенную оригинальной печатью – в случаях, если проводилась независимая экспертиза.

04.03.2024 Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 48 627 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 83730.

Не согласившись с указанной выплатой, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась к оценщику. 

09 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Далее истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-58462/5010-008 от 15 июля 2024 года были частично удовлетворены требования истца и взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 31 077 рублей 47 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 115 рублей 19 копеек. 

Согласно экспертному исследованию ООО «АВТЭКС» от 03.07.2024 № У-24-58462/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате заявленного события объект недвижимого имущества (квартира) получил следующие повреждения: обои в коридоре – следы залития, вздутие и отхождение обоев в нижней части, разрывы; пол в коридоре (линолеум, дсп) – деформация, следы залития; подвесной потолок типа Армстронг в санузле – следы залития, затечные пятна на плитах подвесного потолка, дверь межкомнатная санузла – набухание и деформация дверной коробки и наличников; полы в кладовой (линолеум, дсп) – деформация, следы залития. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 79 705 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 207 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 09/02-2024, составленный ИП ФИО6 «Оценка РБК», согласно которого стоимость причиненного ущерба имуществу истца составила 273 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен оценщик ФИО6, которая пояснила, что при проведении осмотра были выявленные повреждения, которые не зафиксированы в акте залития от 16.01.2024, что привело к занижению общей стоимости ущерба. При проведении расчета ответчиком, он произведен без учета территориальных единичных расценок, применяемых на территории Мурманской области. 

Оснований не доверять пояснениям оценщика, имеющего высшее техническое образование, стаж работы в области оценки движимого имущества и недвижимости с 2011 года, обладающего специальными познаниями в данной области знаний, у суда не имеется, в связи с чем данные пояснения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При разрешении спора суд принимает в качестве доказательства отчет истца, поскольку он мотивирован, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям законодательства, квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития от 14 января 2024 года, подтвержденные фототаблицей. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена частичная выплаты страхового возмещения в сумме 48627 рублей 53 копейки, 31077 рубля 47 копеек, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 193 375 рублей (273080 – 48627,53 - 31077,47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ООО СК «Сбербанк Страхование», вытекающее из договора добровольного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения установленных Законом о защите прав потребителей прав истца, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, которые не удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в сумме 99 187 рублей 50 копеек ((193 375 + 5 000)х 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг по изготовлению отчета № 09/02-2024 в сумме 22 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №09/01-2024 от 29.01.2024 (л.д. 53).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 381 рублей 81 копейка, с учетом выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного в размере 3115 рублей 19 копеек (22500-3115,19).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 апреля 2024 года (л.д. 83) и чеком на указанную сумму (л.д. 82).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 375 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 381 рубль 81 копейка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 367 рублей 50 копеек за требования имущественного характера (5 067 рублей 50 копеек) и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 375 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 381 рубль 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 5 367 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова