Дело №2-1802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре Л.Г.Галоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1000000 руб. сроком на 182 месяца под 12,7% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с этим, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим, банк просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № в размере 1008507,78 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 920 000 руб. 00 коп, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19242 руб. 54 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. Известить ответчика по телефону не представилось возможным, т. к. на телефонные звонки ответчик не ответил, что подтверждается телефонограммами. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1000000 руб. сроком на 182 месяца под 12,7% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и закладной.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма кредита в размере 1000 000 руб. 00 коп была зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является залог (ипотека) предмета ипотеки за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Согласно п.6.1 кредитного договора залогом по данному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

На момент заключения кредитного договора, жилое помещение оценено в размере 1440 000 руб. (один миллион четыреста сорок тысяч и 00/100) рублей РФ, что подтверждается п. 8.5 закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) 17.02.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за № №

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.3.4, 3.7 заключенного между сторонами кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12455,67 руб., установлен месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца. 

В соответствии с п.3.9 кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушение условий Кредитного договора ответчиком производились с просрочками и не в полном объеме, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком не исполняются, требования истца о возврате суммы кредита, взыскании причитающихся процентов за пользование денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представил.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая с ответчика в пользу истца остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 932499,81 руб., задолженность по плановым процентам в размере 68818,26 руб. 

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке». 

Поскольку ответчиком ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного кредита, пени за просрочку кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В закладной указано, что в соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Прометей-Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1440 000 руб. (п. 8.5 закладной).

В отчете №№ ЗАО «Бизнес-эксперт» об оценке двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> установлена рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 920000 руб. 

Указанная оценка соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оценке недвижимости, составлена оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, ЗАО «Бизнес-эксперт» имеется членство в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем суд, принимает указанную оценку как достоверную и подлежащую применению при принятии решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 736000 руб., способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п.п. 3.9., 3.10 кредитного договора, согласно которых размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов: задолженность по пени – 5 675 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 1514,71 руб. 

В суд не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ответчиком исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности проверен судом. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком, и соглашается с ним. 

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком не исполнялись, требования истца о возвращении суммы кредита (остатка ссудной задолженности), взыскании причитающихся процентов за пользование им, а также пени - основаны на законе. 

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору с учетом применяемой ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых), суммы задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки. 

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 19 242 рубля 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) остаток ссудной задолженности в размере 932499 руб. 81 коп., задолженность по плановым процентам в размере 68818 руб. 26 коп., задолженность по пени в размере 5675 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1514 руб. 71 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19242 руб. 54 коп. Всего взыскать 1008 507 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 736 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Г. Н. Штайнепрайс