Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Туголукова О.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М., 

при секретаре Морозовой Н.В., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, , проживающего по адресу: 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки ..., двигаясь по автодороге .... района , по направлению в на 3-м километре, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904 (далее ПДД РФ) ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», двигаясь по середине проезжей части со скоростью не менее 70 км/ч, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал оптимальную скорость движения в связи с чем, при вхождении в поворот направо, не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, где в результате заноса произошло опрокидывание автомобиля через крышу.

В результате нарушения им (ФИО1) вышеуказанных правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки .... К., были причинены телесные повреждения: .....

Обвиняемый ФИО1, адвокат Ожогина Н.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела. 

Потерпевший К. представил в суд заявление, в котором просил провести предварительное слушание в его отсутствие, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ему в полном объеме, в материальном выражении, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирились. Заявление написано им добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Указанную позицию потерпевший поддержал ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что причиненный вред здоровью он К. возместил в денежном выражении, принес К. свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Ожогина Н.М. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив суду, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, стороны примирились. 

Помощник прокурора в ходе предварительного слушания возражал прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности написания заявления потерпевшим, а так же о фактическом примирении сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный вред потерпевшему К. возмещен в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, стороны примирились.

При принятии решения по заявленному ходатайству сторон суд учитывает положение, изложенное в п.10 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку, в материалах дела имеется заявление потерпевшего К., кроме того, судом перепроверялась позиции потерпевшего о примирении сторон непосредственно в день проведения предварительного слушания по делу, суд находит несостоятельной довод государственного обвинителя, изложенный в ходе предварительного слушания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

Вещественное доказательство : автомобиль марки .... после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова