Судья Труженикова Т.И.

Дело № 22-2754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

Взыскано с ФИО1 в бюджет Юрлинского муниципального округа Пермского края 81 021 рубль в счет возмещения ущерба.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бурылова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в сумме 81 021 рубль, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в первых числах февраля 2018 года за границами задекларированной трассы (лесного проезда) в квартале ** выдела ** Лопанского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество» (в настоящее время ГКУ «Управление лесничествами Пермского края») при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приведены оправдывающие ФИО1 показания свидетелей Т., К1., К2., Ш., С., П1. в части того, что в зимний период 2018 года никто из них не заметил расширения трассы, за пределы визирных линий при вырубке леса никто не выходил, незаконная рубка лесных насаждений не осуществлялась. Кроме того, автор жалобы указывает, что в приговоре не мотивировано по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно отвергнута.

Так из показаний представителя потерпевшего П2. следует, что разработку лесосеки и трассы в феврале 2018 года осуществляла бригада Ш.; объем вырубленной древесины составил 12,328 куб. метров, сумма ущерба – 81 021 рубль.

Свидетель С. – мастер ООО «***» пояснил, что делянку и трассу отводил он, границы были отмечены визирными линиями по обеим сторонам. Он (С.) и Ш. в начале работы показали вальщику ФИО1 границы трассы.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Ш. 

О том, что по обеим сторонам трассы были сделаны визирные затесы, подтвердил свидетель Т. – лесничий Лопанского участкового лесничества. Также пояснил, что на момент проверки, в апреле 2018 года расширений трассы он не заметил из-за снежного покрова. При приемке лесосеки, в мае 2019 года обнаружили незаконную рубку леса за пределами границ трассы, было срублено 26 деревьев различных пород объемом 12 куб. метров. Знает, что рубку лесосеки в данном квартале производила бригада Ш.

Факт незаконной рубки именно ФИО1 установлен показаниями свидетелей:

- К2., который пояснил, что в первый день он работал помощником вальщика ФИО1 в составе лесозаготовительной бригады Ш. При этом в процессе разработки трассы ФИО1 завалился в правую сторону трассы, у лога вышел за визирную линию; расширение трассы было очевидным. Свидетель подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, указав, что на месте расширения границ трассы подлежало рубке крупное дерево, чтобы свалить которое ФИО1 начал подваливать на него другие деревья справа от трассы. Свидетель пояснил, что границы разработанного участка на момент проведения следственного действия соответствуют тем границам, которые были после ее проруба ФИО1;

- П1. о том, что на второй день он работал в бригаде помощником вальщика ФИО1; после лога ФИО1 стал расширять границы трассы с правой стороны. Об этом он (П1.) говорил ФИО1, который ответил, что все нормально, это дорога. Аналогичные показания свидетель дал в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что ФИО1 валил деревья с краев трассы, и с их помощью валил те, которые не падали при валке. Также свидетель пояснил, что на момент проверки показаний на месте трасса выглядела так же, как и по завершению рубки.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и показания свидетеля К3., которые оглашены в судебном заседании, о том, что он работал чокеровщиком в бригаде Ш.; когда ФИО1 дошел до лога, то стал подваливать деревья с краев, так как в центре трассы древесины не было; из-за этого трасса в данном месте стала немного шире.

О том, что оплата работы производилась от объема заготовленной древесины, – пояснили свидетели К2., Е., К3., П2., Я., Ш.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей объективно приведены в приговоре, имевшиеся противоречия судом устранены. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Версия стороны защиты о том, что размеры трассы изменились после завершения работ ФИО1, – опровергается вышеизложенными доказательствами.

То обстоятельство, что летом 2018 года свидетели С. и Ш. не увидели расширение трассы, – не влечет отмену приговора. Так мастер ООО «***» С. пояснил, что летом 2018 года он, Ш. и работник лесничества проверяли качество очистки делянки, при этом на границы внимание не обращали, по трассе не проходили. Лесничий Т. пояснил, что в апреле 2018 года не заметил нарушений из-за снежного покрова.

Как верно отмечено судом, то, что данные свидетели не увидели расширение трассы в 2018 году, – вызвано объективными причинами.

Объем вырубленной древесины подтверждается показаниями представителя потерпевшего П2., свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, расчетом суммы ущерба, перечетной ведомостью.

Доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния на материалах дела не основаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. 

Несогласие защитника с оценкой судом в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому с доводами адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, место, время и способ совершения, форма вины, цель преступления, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. 

Размер ущерба определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом Примечания к ст. 260 УК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал верную юридическую оценку его действиям. Оснований для оправдания не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Несогласие с результатом разрешения ходатайств не может свидетельствовать о незаконности и несправедливости приговора.

При назначении наказания положения ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетних детей.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть условно, и применил положения ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)