Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело № 2-2418/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-002288-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года, № 33-8688/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что по договору купли-продажи от 

<

дата> она приобрела у ответчицы ФИО2 в собственность 1/42 долю жилого дома, общей площадью 525,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРН имеется запись 05:00:000000:57302-05/184/2023-2 от 

<

дата>.

Согласно сведениям технического паспорта, указанная 1/42 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, представляет собой часть жилого дома под литером «32», состоящую из жилого помещения. коридора и санузла.

На момент приобретения, в указанной части дома проживала и была прописана ответчица ФИО2, которая намеревалась выселиться из дома сразу после оформления сделки.

Однако после заключения договора купли-продажи ответчица ФИО2 жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась, а напротив, стала препятствовать истцу в реализации ее права собственности. Так, ответчица, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, пыталась оспорить заключенный договор купли-продажи, чем затянула свое выселение из дома на два года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> отказано.

Вместе с тем, по настоящее время ответчик ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу, и отказывается освободить его в добровольном порядке, чем нарушает права и законные интересы ФИО14

Ответчик не является членом семьи или иной родственницей собственника помещения. Ее права на дом прекратились в силу договора купли-продажи, в момент отчуждения своей доли ФИО14

В сложившейся ситуации выселить ее иначе, чем в судебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного просила признать ФИО9 прекратившей (утратившей) право пользования 1/42 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, выселить ФИО9 из литера «32» жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно отказано в принятии к производству встречного иска об оспаривании договора купли-продажи, послужившего основанием для прекращения права собственности ответчика. Суд не исследовал факт и основания возникновения у истца права собственности на жилой дом.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО14, представитель ОМВД России по г. Махачкала, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, помощника прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/42 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

<

дата>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>.

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает по месту жительства ответчик ФИО2 (продавец по договору).

Разрешая исковые требования ФИО14, суд первой инстанции обоснованности исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> с ФИО2, ФИО14 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>. Право собственности ФИО14 зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>.

До настоящего времени продавец ФИО2 без согласия нового собственника спорного жилого помещения ФИО14 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке, по ее требованию, отказывается освобождать спорное жилье и сниматься с регистрационного учета из него, полагая, что жилой дом выбыл из ее собственности незаконно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку собственником спорного жилого помещения на основании не признанного недействительным договора купли-продажи от 

<

дата>, является ФИО14, членом семьи которой ФИО2 не являлась и не является, каких-либо соглашений о сохранении за ней права пользования этим помещением с новым собственником не заключено, то в соответствии со ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ прежний собственник спорного жилого помещения ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, должна прекратить пользование им и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освободить спорное жилье отказывается, нарушая тем самым права нового собственника этого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

ФИО2, продав ФИО14 спорное жилое помещение, совершила действия, направленные, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Таким образом, отчуждение собственником принадлежащего ему помещения, при отсутствии иных соглашений с новым собственником, влечет прекращение права пользования данным имуществом. Обязанности сохранить за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением у нового собственника ФИО14 ни в силу закона, ни по условиям договора купли-продажи от 

<

дата> не возникло.

Поскольку ФИО2 утратила право пользования спорным жилы помещением, ее дальнейшее проживание в ней, при отсутствии согласия ФИО14, нарушает ее права собственника жилого помещения, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, отсутствие у нее иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма само по себе не может являться основанием для отказа в иске ФИО14, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Отсутствие у ФИО2 иного жилья не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку закон не возлагает на истца обязанности по сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, даже при отсутствии у нее иного жилого помещения.

В силу п\п."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Выселение и признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавала встречное исковое заявление, однако суд не принял его к производству, отдельного определения об отказе в принятии встречного иска не вынес, что является нарушением норм процессуального права несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 

<

дата> судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в принятии встречного иска отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в жилом доме недействительным, в том числе по основанию его безденежности, были предметом судебного разбирательства, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А Биремова

Судьи Л.Н. Акимова

ФИО13