УИД 54RS0007-01-2019-000060-89

Дело №2-1180/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТС-ПЛЮС» и Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о возмещении материального ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании с ответчиком солидарно стоимость материального ущерба в размере 126 008 рублей 96 копеек; стоимость расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 620 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 16 копеек; расходы на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 540 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № у дома № по 

<

адрес>. /дата/ около 11 часов 00 минут по вышеуказанному адресу произошло падение дерева (березы) на принадлежащий истцу указанный автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, до сих пор не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что требования о солидарном взыскании основано на совместном причинении вреда, которое выразилось в бездействии администрации и в действиях подрядной организации, причиной падения дерева были работы, связанные с ослабление почвы при установке бордюрных камней.

Представитель ответчика ООО «СТС-ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.116-118 Т.1) и дополнения к письменному отзыву (л.д.244-245 Т.2), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «СТС-ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком, указав, что ООО «СТС-ПЛЮС» не производило работ, которые могли повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение деревьев, заключенный в соответствии с условиями закупки № муниципальный контракт от /дата/ был выполнен ООО «СТС-ПЛЮС» без замечаний и нарушений, при этом перечень работ, подлежащих выполнению на каждом участке работ был указан в локальном сметном расчете, предоставленном в состав проектной документации, работы по благоустройству дворовой территории выполнялись ООО «СТС-ПЛЮС» в период с /дата/ по /дата/, о проведении работ все жильцы и гости домов № и № по 

<

адрес> были извещены посредством размещения информационного стенда (паспорта объекта), при этом истец с полным осознанием своих действий припарковал свой автомобиль в зоне ведения строительных работ, чем сознательно подверг свой автомобиль опасности, проявив грубую неосторожность.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов (л.д.188-189; л.д.238-240 Т.1), пояснив, что Администрация Дзержинского района г. Новосибирска не является участником муниципального контракта, указав также что, изначально строительство парковки не планировалось, было запланировано просто благоустройство, дерево было здоровым, поэтому требовало только обрезку, также указал на то, что подрядчиком нарушена технология работ.

Представитель третьего лица МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилого фонда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д.175-176 Т.1), пояснив, что МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилого фонда» действовало как заказчик, осуществляло контроль работ, изначально документация предусматривала снос трех деревьев, однако Администрация Дзержинского района г. Новосибирска отказала в сносе, поэтому работы проводились с осознанием того, что они ведутся с нарушением, сами работы были приняты после обрушения дерева, полагал, что должна быть установлена не солидарная, а деликтная ответственность ответчиков в долях.

Представитель третьего лица Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.241-242 Т.1), в котором указал, что согласно п. 2.2.15 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО УК «Дзержинец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10 Т.1) и ПТС (л.д.11 Т.1).

/дата/ между МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ООО «СТС-ПЛЮС» был заключен муниципальный контракт № (л.д.62-65 Т.1), согласно которому подрядчик (ООО «СТС-ПЛЮС») обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы, утвержденной постановлением Мэрии г. Новосибирска от 29.12.2017 №5833.

В соответствии с техническим заданием (л.д.66-70 Т.1) в перечень объектов по благоустройству вошла дворовая территория дома № по 

<

адрес>.

Для производства работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> был подготовлен рабочий проект (л.д.177-179 Т.1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> № от /дата/ (л.д.104 Т.1) было принято решение о сносе аварийных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома согласно схемы (л.д.105 Т.1).

/дата/ был составлен акт оценки зеленых насаждений (л.д.107 Т.1), согласно которому были выявлены аварийные деревья и кустарники на муниципальной территории по адресу: 

<

адрес>.

/дата/ Главным управлением благоустройства, озеленения и правового обеспечения Мэрии г. Новосибирска было выдано разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений на муниципальной территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.106 Т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, /дата/ по адресу 

<

адрес> во время работ по благоустройству двора на автомобиль истца упало дерево, о чем был составлен акт (л.д. 39 Т.1), при этом данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от /дата/ по заявлению истца.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от /дата/ (л.д.13-37 Т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 126 008 рублей 96 копеек.

Актом оценки зеленых насаждений от /дата/ (л.д.6 Т.2) установлено, что на муниципальной территории по адресу: 

<

адрес> при производстве работ по благоустройству территории по программе «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», в том числе при устройстве парковочных мест ООО «УК «Дзержинец» была нарушена корневая система четырех берез.

Из акта обследования от /дата/ (л.д.7 Т.2) следует, что в ходе производства работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», в том числе устройстве парковочных мест, производителем работ была нарушена корневая система деревьев, вследствие чего при штормовом ветре произошло падение дерева – березы диаметром 40 см. 

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ (л.д.12 Т.1).

Работы по благоустройству дворовой территории по 

<

адрес> были приняты по акту приемки законченных работ (л.д.153-154 Т.1), в процессе ремонта и обустройства не имелись отступления от технического задания.

/дата/ был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.133-152 Т.1).

Согласно ответа от /дата/ из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д.38 Т.1) /дата/ в 

<

адрес>) в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут была зафиксирована скорость ветра 10 м/с, что по шкале Бофорта классифицируется как свежий ветер, при таком ветре качаются ветви и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги.

Из ответа Администрации Дзержинского района г. Новосибирска от /дата/ (л.д.40 Т.1) следует, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. На указанной территории с июня 2018 года подрядной организацией ООО «СТС-ПЛЮС» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022 годы производились работы по благоустройству, в том числе устройство парковочных мест. Работы производились на основании муниципального контракта №0851300000518000002-0393605-01 от 08.06.2018, заключенного между ООО «СТС-Плюс» и МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилого фонда».

Согласно ответа из Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска от /дата/ (л.д.41 Т.1) в августе 2018 года на земельном участке, расположенном между жилыми домами № и № по 

<

адрес> производились работы, связанные с благоустройством территории и при устройстве парковочных мест были нарушены корни одной березы, которая впоследствии упала на автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № по 

<

адрес> согласно муниципальному контракту № осуществляло ООО «СТС-ПЛЮС», в связи с чем при определении надлежащего ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 года N 616 структуру органов местного самоуправления города Новосибирска составляют: представительный орган муниципального образования города Новосибирска - Совет депутатов города Новосибирска; глава муниципального образования города Новосибирска - мэр города Новосибирска; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска - мэрия города Новосибирска; контрольно-счетный орган муниципального образования города Новосибирска - контрольно-счетная палата города Новосибирска.

В соответствии с п. 3 решения Городского совета Новосибирска от 22.02.2006 года №207 «О территориальных органах Мэрии г. Новосибирска» администрации районов города Новосибирска действуют на основании Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного настоящим решением.

В силу п. 1.1. Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) Мэрии г. Новосибирска.

Согласно п. 1.3. указанного Положения Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Администрация от имени Мэрии осуществляет полномочия Мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).

Согласно п. 2.34 указанного Положения в полномочия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска входит участие в организации благоустройства территории района.

Согласно п. 2.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске» администрации районов (округов по районам) г. Новосибирска на территории соответствующих районов г. Новосибирска проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений г. Новосибирска, осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение.

На основании п.п. 8.3.3. администрация в течение установленного срока со дня получения документов, предусмотренных п.п. 8.3.2. настоящих Правил, организует и проводит обследование указанного им земельного участка (озелененной территории). 

По результатам обследования администрация составляет акт обследования земельного участка (озелененной территории) и акт оценки зеленых насаждений.

Администрация района направляет в уполномоченный орган копию акта обследования земельного участка (озелененной территории), акт оценки зеленых насаждений с приложением заявления и документов, предусмотренных п.п. 8.3.1. и п.п.8.3.2. настоящих Правил.

Уполномоченный орган рассматривает акт оценки зеленых насаждений и содержащуюся в заявлении и документах информацию, а также вносит необходимые сведения, изменения и дополнения в реестр зеленых насаждений г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска был составлен акт оценки зеленых насаждений от /дата/ о том, что на муниципальной территории по адресу: 

<

адрес> находятся зеленые насаждения подлежащие сносу (5 деревьев, 2 кустарника), пересадке (2 кустарника) и санитарной обрезке (3 дерева, в том числе и упавшая /дата/ береза).

При этом в ходе судебного заседания установлено, что Администрация Дзержинского района г. Новосибирска работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № по 

<

адрес> не осуществляла, стороной муниципального контракта № от /дата/ не являлась.

Согласно п. 2.2.1 муниципального контракта № от /дата/ подрядчик (ООО «СТС-ПЛЮС») обязалось обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

П. 2.2.3. указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «СТС-ПЛЮС») обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, ограждение мест производства работ, при необходимости установить временное освещение. Выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.2.15 указанного муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

Таким образом, учитывая, что актом комиссии от /дата/ в составе Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, представителя МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и представителя собственников МКД, подтверждается, что упавшая на автомобиль истца береза не являлась аварийной, суд приходит к выводу, что ее корневая система была нарушена при производстве работ ООО «СТС-ПЛЮС».

При разрешении данного спора суд исходит из следующих норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силе чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба (убытков).

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава правонарушения со стороны ответчика ООО «СТС-ПЛЮС», которое допустило нарушение корневой системы упавшей березы при производстве работ по благоустройству дворовой территории. 

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ООО «СТС-ПЛЮС», которое согласно выводов суда, является надлежащим ответчиком в рассматриваемых спорных правоотношениях, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Дзержинского района г. Новосибирска следует отказать, поскольку в их действиях (бездействии) суд не усматривает виновного поведения, повлекшего причинение вреда истцу.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика ООО «СТС-ПЛЮС» от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает каких-либо нарушений либо иной неосмотрительности в действиях самого истца, учитывая, что фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.109-115 Т.1) подтверждается отсутствие каких-либо ограждений в местах производства работ.

Суд также учитывает, что сторонами не оспаривается механизм образования повреждений на автомобиле истца.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, суд принимает выводы экспертного заключения № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 008 рублей 96 копеек, следовательно, причиненные истцу убытки в указанном размере подлежат возмещению в силу положений ст. 15 ГК РФ в полном объеме, то есть без учета величины износа деталей автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СТС-ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей (л.д.37а Т.1), расходы по оплате услуг ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 620 рублей (л.д.38а Т.1), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 540 рублей (л.д.45 Т.1), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 16 копеек (л.д.7 Т.1).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом была оплачена представителю в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д.43 Т.1) денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/ (л.д.44 т.1).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг его представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует указанным в ст. 100 ГПК РФ принципам разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика ООО «СТС-ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 880 рублей 16 копеек (12 000 рублей + 620 рублей + 2 540 рублей + 3 720 рублей 16 копеек + 15 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о возмещении материального ущерба в результате падения дерева – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СТС-ПЛЮС» о возмещении материального ущерба в результате падения дерева – удовлетворить 

Взыскать с ООО «СТС-ПЛЮС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 008 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 33 880 рублей 16 копеек, всего – 159 889 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/