№ 12-264/2018 Мировой судья Гришко С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» (далее – ООО «Коммунальный сервис-4») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе законного представителя ООО «Коммунальный сервис-4» – ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

Защитник ООО «Коммунальный сервис-4» - Цыпина Е.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что Арбитражным судом Челябинской области заявление ООО «Коммунальный сервис-4» к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании недействительным предписания оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Цыпину Е.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Коммунальный сервис-4», ДД.ММ.ГГГГ в установленный законным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела правового обеспечения Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнили установленных в предписании мер об устранении нарушений требований жилищного законодательства, а именно, произвести собственникам помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> перерасчет платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям ОПУ электроэнергии, чем нарушены ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Коммунальный сервис-4» подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Коммунальный сервис-4» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что имеет место нарушение в области жилищного законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписание ООО «Коммунальный сервис-4» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений в области жилищного законодательства.

При этом, ООО «Коммунальный сервис-4» непосредственно предписание контролирующего органа не обжаловалось и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности, требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые устанавливают требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг управляющая компания обязана, в частности, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (подп. «г», «д» п. 31 Правил).

Норма ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ содержит указание на определение размера соответствующих расходов для граждан.

В связи с чем ссылки в жалобе на то, что положениями п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг и ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не определяются лицензионные требования, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения стороны защиты о том, что предписание государственной жилищной инспекции неисполнимо в связи с невозможностью одномоментного снятия показания по общедомовому прибору учета, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из письменного ответа ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой 

<

адрес> оснащен автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), установленной на вводе в жилой дом (3 общедомовых прибора учета) и на каждую квартиру. Снятие показаний происходит одновременно по всем приборам учета (ОДПУ и квартирные). Показания фиксируются ежемесячно в автоматическом режиме (л.д. 31). 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями специалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям специалиста ФИО2 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием защитника ООО «Коммунальный сервис-4» - Цыпиной Е.Б., копия протокола об административном правонарушении получена защитником Цыпиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании (л.д. 4-6, 55).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Коммунальный сервис-4» извещено надлежащим образом, что следует из соответствующего уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомление получено ООО «Коммунальный сервис-4» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 27, 28).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, однако с участием защитника юридического лица, не противоречит требованиям ст. 28.2КоАП РФ. 

Устранение нарушений, указанных в предписании не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Коммунальный сервис-4» состава административного правонарушения, а также не влияет на квалификацию деяния.

Действия ООО «Коммунальный сервис-4» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич