Дело № 12-252/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что видеозапись от 20.05.2020 фиксирующая факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлена не была. В нарушении информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ им ФИО2 в акте медицинского освидетельствования не указано количество обнаруженного 

<

данные изъяты>. На момент освидетельствования ФИО1 информационное письмо ЦХТЛ от 20.08.2011 действовало. Жане Т.Х, через час прошел независимое освидетельствование в ООО «ЭленМед», позже в Лабораторной службе «Хеликс» по результатам которых ни алкоголя, ни наркотических средств, ни психоактивных веществ в образцах его мочи обнаружено не было. Судом дана ненадлежащая оценка указанным заключениям. Мировой судья необоснованно не принял во внимание консультативные заключения специалиста П от 14.07.2020, 03.08.2020. Видеозапись освидетельствования представлена двумя разными файлами, отсутствует полноформатный файл. При просмотре видеозаписи установлено несовпадение времени, установленном на устройстве «Дозор» со временем, отраженном в протоколах. Оценка представленным доказательствам мировым судьей дана неверно. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явилась защитник И, которая поддержала жалобу ФИО1 по основаниям, в ней изложенным. Представила ответы на адвокатски й запрос от главного врача СПБ ГБУЗ «ГНБ», проректора по клинической работе и дополнительному профессиональному образованию Ф, копию решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 20.05.2020 в 06 час 15 мин по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.1, лит.Г, являясь водителем, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 в отношении ФИО1, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.05.2020;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2020, с бумажным носителем- чеком, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

-копия свидетельства № от 30.05.2019 о поверке Алкотектор Юпитер заводской №;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2020, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справки о просмотре видеозаписей;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.05.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справка-карточка учета правонарушений;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администратвиного расследования от 20.05.2020;

- ответ на судебный запрос заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 04.08.2020;

- копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 22.05.2020;

- копия результата предварительного исследования иммунохимическим методом ФИО1 к акту №;

- ответ на судебный запрос заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 14.08.2020;

-заключение судебно-химической экспертизы № от 18.09.2020;

- ответ на судебный запрос заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 28.10.2020;

-копия справки о подготовке врача Б;

-копия журнала регистрации отбора биологических объектов;

-копия свидетельства о поверке и метрологические характеристики хромато-масс-спектрометрического комплекса заводской №;

- копия регистрационного удостоверения анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа;

- ответ на судебный запрос заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 30.11.2020;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М2 об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов;

Также мировым судьей были исследованы представленные стороной защиты доказательства, а также допрошены свидетель Ш, специалист З.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении 18.06.2020 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1. 

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2020 года усматривается, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2020 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Вместе с тем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2020 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 мая 2020 года, составленном в соответствии с законом. 

Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.05.2020. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.05.2020, в котором уполномоченным должностным лицом на основании лабораторных исследований сделан однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в нарушении Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ им ФИО2 отсутствуют сведения о концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

У суда, как и у мирового судьи нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 мая 2020 года, в котором уполномоченным должностным лицом на основании лабораторных исследований сделан однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного фенобарбиталом, то есть той его концентрации, которой достаточно для того, чтобы сделать вывод именно о наличии состояния опьянения.

Доводы защиты, аналогичные содержащимся в жалобе, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты в судебном заседании ответы на адвокатские запросы и судебная практика, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий Жане Т.Х, не влияют. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 30 декабря 2020 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ю.В. Коновалова