Дело № 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с вышеуказанным постановлением так, как считает, что сотрудники полиции пришли после 22 часов 00 минут по месту его жительства, в квартиру, где он со своими родными и малолетним ребенком уже спали, отключив домофон и телефоны, тем самым унижая его человеческое достоинство, желая его разбудить. Он не знал, что сотрудники полиции стоят у дверей дома, так как он спал. Просит постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с п.8, п.8.9, п. 8.10 Приказа МВД России от 08.07.2011 г. № 818 (в ред. от 29.03.2017 г.) « О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора: посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течении которого этим лица запрещено пребывание вне указанных помещений. 

Оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющийся лицом, ранее судимым, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, одним из которых является запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на срок 2 года и установлены следующие ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации,; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и обьяснения ФИО1 (л.д.№); рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д№); планом-заданием о проверке по месту жительства после 22 час. лица, состоящего под административным надзором (л.д№); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 дверь не открыл, сотовый телефон не отвечал ( л.д№ рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ Ю. ( л.д№); объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший участковый уполномоченный полиции Д. суду показал, что он являлся и.о. обязанности участкового по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материала проверки о совершении ФИО1 правонарушения о нарушении обязанности поднадзорного лица, предусмотренного п.7 ч.1 ст.11 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к нему пришел гр. ФИО1 с гр. Х. и он лично, разьяснил допущенное ФИО1 нарушение и отдал ему копию Приказа МВД России от 08.07.2011 г. № 818 « О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Гр. Х.. в присутствии ФИО1 разьяснил последнему о допущенном нарушении, что ФИО1 не прав. В протоколе об административном правонарушении гр. ФИО1 расписался и дал объяснения. Кроме того, когда поднадзорное лицо встает на учет заполняется определенный пакет документов, составляются графики явки, разъясняются права и обязанности поднадзорного лица, а также ответственность за их не исполнение, о чем поднадзорные лица расписываются, в том числе расписался и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля –сотрудник полиции Ю.. суду показал, что на основании плана-задания ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> целью проверки по месту жительства ФИО1 исполнением им обязанности поднадзорного лица. Выезд был осуществлен им совместно с сотрудником полиции Б. Они позвонили в звонок по месту жительства ФИО1, однако дверь никто не открыл. Затем они позвонили на сотовый телефон ФИО1, однако на телефонный звонок никто также не отвечал, постучали в дверь, никто не открыл. Считает, что действовал в рамках Закона «О полиции», указав также то, что поднадзорных лиц сотрудники полиции имеют право проверять с 22 часов 00 минут до 06 часов утра в любое время.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Более того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении ФИО1 в своих обьяснениях указал, что во время посещения сотрудниками полиции находился дома, спал, домофон отключил, телефон во время его сна находился на беззвучном режиме, не слышал, так как в ушах находились беруши, ничего не слышал, то есть фактически ФИО1 согласился с правонарушением и умышленно не допустил сотрудников полиции для осуществления его проверки, как поднадзорного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ.

Довод ФИО1 о том, что он не открыл дверь, так как не слышал, что к нему пришли сотрудники полиции, и о нарушении ч.1 ст. 9.1 Закон Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО, считаю несостоятельным, поскольку положения части 1 ст. 9.1 Закон Пензенской области не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, которые направлены на пресечение правонарушений.

Кроме того, в соответствии п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Установленные судом при административном надзоре административные ограничения способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Более того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Это означает, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением ст. 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В связи, с чем довод ФИО1 на нарушение его конституционных прав, считаю не состоятельным.

Иные доводы ФИО1 также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Л.В.Демина