Дело № 1-308/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшей М.С.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

данные изъяты> 

ФИО3, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.03.2016 мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 05.08.2016.

31.10.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 условное осуждение по приговору от 31.10.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение.

22.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 10.03.2016) к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 23.01.2017 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 13 дней.

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 часов до 20 часов 08 минут 17 апреля 2017, у ФИО2, находящегося совместно с М.С. М.С., Н.В. И.В.. на садовом участке 

<

данные изъяты>, и увидевшего в помещении указанного садового дома сумку, принадлежащую М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов до 20 часов 08 минут 17 апреля 2017, ФИО2, находясь в садом доме, расположенном на участке 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что М.С. М.С. Н.В. И.В.. заняты своими делами и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, достал из сумки, принадлежащей М.С. кошелек, с находящимися в нем деньгами в сумме 24000 рублей, а также карту 

<

данные изъяты> дисконтную карту 

<

данные изъяты> карту участника пирамиды П.Л льготную карту 

<

данные изъяты> дисконтную карту 

<

данные изъяты> карту постоянного покупателя 

<

данные изъяты> карту «

<

данные изъяты> премиальную карту 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.С. материальный ущерб на сумму 24000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, в обеденное время в апреле 2017, точную дату не помнит, И.В. пригласила его на дачу, на что он согласился. На автомобиле такси он вместе с И.В. доехали до магазина «Фрегат» по 

<

данные изъяты> где встретили девушку и мужчину по имени М и Н, при этом М рассчиталась за них за такси, так как них не было денег. Далее в магазине «Фрегат» М приобрела спиртное, он ей там отдал 100 рублей, которые у него были при себе, пояснив, что больше у него нет денег. После этого, они все вместе на автомобиле Н приехали на садовый участок М где в компании из 7 человек стали распивать спиртное, в ходе чего периодически выходили из домика на улицу. Около 18 часов Н повез часть компании домой, на даче остались он, И.В., М и ее муж, чуть позже вернулся Н Около 19 часов 30 минут они стали собираться домой, когда все находились на улице он зашел в домик, в котором никого не было, на кровати увидел женскую сумку, принадлежащую М и вспомнив, что последняя доставала из нее кошелек с деньгами, когда рассчитывалась в магазине, решил похитить деньги, находящиеся в нем. Убедившись в том, что в домике кроме него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, достал кошелек из сумки М, положив его в карман своей одежды, после чего вышел из домика, пошел в туалет, где достал из кошелька деньги в сумме 20000-25000 рублей, точную сумму не помнит, купюрами 5000 и 1000 рублей, а кошелек выбросил, что лежало еще в кошельке он не видел. Далее они все вместе сели в автомобиль Н, доехали на нем до магазина «Фрегат», где он и И.В. вышли, при этом он отдал Н 1000 рублей из похищенных денег. О том, что он похитил деньги из сумки М он никому не рассказывал. Когда М, ее муж и Н уехали, то он и И.В. зашли в магазин, где он купил на похищенные деньги пиво и сигареты. Когда они вышли из магазина, И.В. кто – то позвонил, в ходе разговора он понял, что М обнаружила пропажу денег, в связи с чем, он, не прощаясь с И.В. ушёл. Похищенные у М деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 134-137, л.д. 187-192).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе явке с повинной, оглашенной в судебном заседании, в которой последний указал, что 17 апреля 2017 находясь в садовом домике 

<

данные изъяты> похитил кошелек с деньгами в сумме 24000 рублей, принадлежащий М, которые впоследствии потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 28).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.С. в судебном заседании показала, что 17 апреля 2017 в дневное время она с И.М. А.Н.., В.А. на автомобиле Н.В.. приехали на садовый участок 

<

данные изъяты> С собой у нее была сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 25000 рублей, 5 купюрами по 5000 рублей каждая, ими она планировала по дороге заплатить за кредит в размере 7000 рублей, а также заплатить за сад. В сад она пригласила свою подругу И.В. которая сказала, что приедет вместе с ФИО2, на что она согласилась. Далее она вместе с Н.В. поехали к магазину «Фрегат» по 

<

данные изъяты> где встретили И.В. и Елисеенко, за которых она рассчиталась за такси, так как у последних не было денег. Далее она, И.В. и Елисеенко зашли в магазин, где она приобрела спиртное, рассчитавшись за него купюрой достоинством 5000 рублей, что Елисеенко видел, положив сдачу в размере 4000 рублей обратно в кошелек. В магазине Елисеенко ей отдал 100 рублей, пояснив, что больше у него нет денег. Последний раз деньги в сумме 24000 рублей она видела в магазине. После чего они на автомобиле с Н.В. приехали на садовый участок, где стали совместно в домике распивать спиртное, где в комнате на кровать она положила сумку, внутри которой был кошелек. В ходе распития спиртного, они выходили из домика на улицу. Примерно около 18 часов, Н.В. отвез А.Н. домой, после чего снова вернулся к ним на садовый участок. Около 19 часов 30 минут она, И.М.., И.В. и Елисеенко собрались ехать домой на автомобиле с Н.В.. Доехав до магазина «Фрегат» Елисеенко попросил Н.В. остановиться, при этом выйдя из автомобиля И.В. и Елисеенко, последний отдал Н.В. 1000 рублей, ее это очень удивило, так как ранее Елисеенко говорил, что у него нет денег. В этот момент она обнаружила, что забыла свою сумку в саду, в связи с чем, она с И.М. и Н.В. на автомобиле последнего вернулись обратно, а И.В. и Елисеенко пошли в сторону магазина «Фрегат». Когда она зашла в сад в домик, то обнаружила в сумке отсутствие кошелька с деньгами, о чем сразу сообщила мужу и Н.В., с которыми стала искать свой кошелек, который И.М. нашел в туалете, однако в нем отсутствовали деньги в сумме 24000 рублей. Когда они уезжали из сада, то она закрывала входную дверь на замок, когда вернулись в сад, дверь в домик была закрыта, сумка лежала на месте. После случившегося она сразу позвонила И.В., рассказала ей о пропаже денег, спросила, где находиться Елисеенко, на что она ответила, что он рядом с ней. Она ей сказала их ждать. Приехав к магазину «Фрегат» они увидели И.В. которая была одна, со слов последней, Елисеенко узнав о краже денег, пошел за магазин и исчез. Она сразу поняла, что деньги похитил Елисеенко, в связи с чем, обратилась в полицию.

ФИО4. в суде, а также свидетель И.В., показания которой были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дали аналогичные показания по обстоятельствам хищения ФИО2 17.04.2017 денег в размере 24000 рублей у М.С. из кошелька, лежащего в сумке в садовом домике 

<

данные изъяты> При этом свидетель И.В. указывала на то, что по возвращению с дачи М.С. Елисеенко в магазине «Фрегат» купил пачку сигарет и пиво, при этом, когда он рассчитывался на кассе, она видела, как он доставал из своей одежды денежные средства 3 купюрами по 5000 рублей и несколько купюр достоинством по 1000 рублей. После того, как они вышли с Елисеенко из магазина, ей позвонила М.С. и сообщила о пропаже денег в сумме 24000 рублей, во время разговора Елисеенко стал интересоваться, что случилось, на что она ему сообщила о пропаже денег у М.С., после чего Елисеенко сказал, что ему нужно отойти и больше не вернулся, в связи с чем, она сразу поняла, что деньги у М.С. похитил Елисеенко (т.1 л.д. 62-64). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП 

<

данные изъяты>» МУ МВД России «Бийское», из которого следует, что в 20 часов 08 минут 17.04.2017 года в дежурную часть поступило сообщение по телефону от М.С. о хищении у нее в садоводстве 

<

данные изъяты> денег в сумме 24000 рублей (т.1 л.д.5);

- заявлением М.С. от 17.04.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.04.2017 тайно, путем свободного доступа из садового домика 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 24000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр садового участка 

<

данные изъяты>» в г. Бийске и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе которого изъят женский кошелек с картами (т. 1 л.д. 8-10);

- постановлением о признании потерпевшим, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана М.С. (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый женский кошелек, который после осмотра был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 175-176).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Так судом установлено, что в период времени с 14 часов до 20 часов 08 минут 17 апреля 2017, ФИО2, находясь в домике на садовом участке 

<

данные изъяты>, тайно, путем свободного доступа, похитил из кошелька, лежащего в сумке, денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие М.С. которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение денег, принадлежащих потерпевшей, которые ему не принадлежали, так как, Елисеенко решив из корысти и безвозмездно завладеть чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил деньги в сумме 24000 рублей из кошелька лежащего в сумке, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив указанные деньги на собственные нужды.

При этом подсудимый осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику данного имущества, желал наступлению этих последствий. 

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба нашла свое подтверждение в суде в размере 24000 рублей

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, он совершил хищение, так как нуждался в деньгах, потратив их впоследствии на собственные нужды.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на значительности причиненного ей ущерба, кроме того, суд учитывает материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи, совокупный семейный доход которой составлял 25000 рублей, при этом, как пояснила М.С. она несет ежемесячные расходы на погашение кредитных обязательств, покупку продуктов питания, коммунальных услуг и иных необходимых нужд. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминированному ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Елисеенко совершил в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2016 умышленное оконченное преступление, относящегося к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства – соседями, работы, характеризуется положительно, уголовно – исполнительной инспекцией отрицательно, согласно представленным справкам на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 234-235).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении трех малолетних детей, супруги.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимости за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2016, которое постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 отменено, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, и Елисеенко направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, а также в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами по приговору от 22.11.2016 года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает Елисеенко по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2016, с учетом постановления Бийского районного суда Алтайского края от 30.03.2018, а также частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22.11.2016, поскольку на момент постановления приговора – 24 мая 2018 года данное дополнительное наказание не отбыто.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО2 должен отбывать в колонии - поселении.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Елисеенко вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 был задержан 20 февраля 2018 года (т. 1 л. д. 128-131). Дата и время задержания подсудимым ФИО2 не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО2, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 20 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года включительно.

По делу потерпевшей М.С. заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 24000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 24000 рублей признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) М.С. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2, суд считает его обоснованным, так как данный ущерб нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования М.С.. в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24000 рублей.

Наложенный постановлением суда от 26 июля 2017 года арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит отмене, так как сумма гражданского иска несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО2, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, несмотря на наличие у него заболеваний, малолетних детей на иждивении, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 4427 рублей 50 копеек, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для снижения ФИО2 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский кошелек, дисконтные карты, возвращенные в ходе следствия под сохранную расписку потерпевшей М.С. по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2016, с учетом постановления Бийского районного суда Алтайского края от 30.03.2018, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22.11.2016, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года включительно; а также зачесть наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2016, с учетом постановления Бийского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 в период с 30 марта 2018 по 23 мая 2018 года включительно, а также время содержания под стражей с 12.10.2016 года по 30.10.2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей М.С. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу М.С. 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 4427 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова