Дело № 2-107/2020

УИД 26RS0013-01-2019-001993-07

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 07 февраля 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

истца К.А.С.,

ответчика Р.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Р.М.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и находящегося в ней имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

К.А.С. обратился в суд с иском к Р.М.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и находящегося в ней имущества.

В обоснование иска истец указал, что 

<

адрес> края принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, по вине собственника квартиры ответчика Р.М.А., произошел залив его квартиры, в результате чего, были повреждены стены в коридоре, санузле, кухне и ванной, произошло отслоение шпаклевки, вздутие и деформация гипсокартона, вздутие паркета, порча линолеума и прочие повреждения.

Для восстановления поврежденного имущества и оценки нанесенного ущерба была произведена независимая экспертиза, общая сумма восстановительных работ определена экспертом в размере 51 419,00 рублей. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать (три шкафа кухонного гарнитура) составляет 10 000,00 рублей. Кроме того им понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 20 000,00 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, почтовые расходы составили 163,50 рублей.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика Р.М.А.: ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес> края в размере 51 419,00 рублей; стоимость поврежденного имущества (3 шкафов), в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 20 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 163,50 рублей.

В судебном заседании истец К.А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Р.М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него стоимости причиненного ущерба в размере 51 419,00 рублей, стоимости проведенной оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и почтовых расходов в размере 163,50 рублей. При этом возражал против взыскания стоимости мебели в размере 10 000,00 рублей, ввиду не предоставления обоснованности причиненного ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметъ своей целъю восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватъ полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (увечья или иного повреждения), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказатъ, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.А.С. является собственником 

<

адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> является ответчик Р.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки стиральной машины в квартире Р.М.А. произошел залив квартиры К.А.С., в результате чего, были повреждены стены в коридоре, санузле, кухне и ванной, произошло отслоение шпаклевки, вздутие и деформация гипсокартона, вздутие паркета, порча линолеума и прочие повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: фототаблицей; актом ТСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, принадлежащей истцу К.А.С., выполненной ООО «Диалог Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления квартиры, с учетом округления, составила 51 419,00 рублей.

Ответчиком Р.М.А. не оспорены выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов специалиста доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

С учетом признания ответчиком исковых требований о возмещении ущерба в части, за исключением стоимости трех шкафов, которые, по утверждению истца были повреждены в результате залива квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования К.А.С. о возмещении ущерба в размере 51 419,00 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости 3 кухонных шкафов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что указанная мебель пришла в негодность при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось рещение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом К.А.С. понесены расходы в размере 20 000,00 рублей за подготовку заключения по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт его квартиры после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300,00 рублей, а также оплачены почтовые расходы в размере 163,50 рублей

Указанные расходы судом признаются необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 51 419,00 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 442,57 рублей подлежит взысканию с ответчика Р.М.А.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования К.А.С. к Р.М.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и находящегося в ней имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.А. в пользу К.А.С.:

ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес> края в размере 51 419,00 рублей;

судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 20 000,00 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей; почтовые расходы в размере 163,50 рублей.

В удовлетворении заявления К.А.С. к Р.М.А. о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 10 000,00 рублей отказать.

Взыскать с Р.М.А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 1 442,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.