22RS0011-01-2019-000304-42

№ 1-351/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 07 августа 2019 года.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В.. ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Ткаченко Д.М. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , ранее судимого

-- 14.08.2017 Сургутским горсудом по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

-- 15.09.2017 тем же судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 14.08.2017) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-- 23.11.2017 Центральным райсудом г. Барнаула по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 15.09.2017) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 09.10.2018 по постановлению Рубцовского горсуда от 28.09.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

***, в период с 14 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, между ФИО2 и его отцом Н.В.., находившимися в доме по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. ..., произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни возник преступный умысел на убийство Н.В...

После этого, но в тот же период времени, то есть *** с 14 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, ФИО2, находясь в доме по ... в ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, взял находящийся в доме топор, которым нанес Н.В. пять ударов в область головы. После этого, ФИО2, видя, что его отец от полученных телесных повреждений не скончался, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял со стола нож, которым нанес Н.В. один удар в область ключицы и пять ударов в область шеи, после чего связал ему руки веревкой и скрылся с места преступления. От полученных телесных повреждений Н.В. скончался на месте происшествия - в доме по ... в ... в указанный выше период времени.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил своему отцу- Н.В. следующие телесные повреждения:

-- открытую черепно-мозговую травму в виде открытого рубленого перелома левой теменной кости, вдавленных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода черепа, субкортикального кровоизлияния в вещество левой височной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, рубленой раны теменной области (рана ), ушибленных ран правой теменной области (рана ), в лобной области слева на границе роста волос (раны и ), сверху и спереди от большого завитка левой ушной раковины (рана ), с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-- рану под проекцией внутреннего конца правой ключицы (рана ), проникающую в правую плевральную область с повреждением верхней доли правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (1100 мл.), рану шеи в проекции заднего края левой кивательной мышцы проникающую в просвет ротоглотки (рана ); непроникающие раны шеи (раны №№, 7,8,9,10), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н.В. наступила от комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с множественными открытыми переломами костей свода черепа и колото-резаных ранений шеи, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (1100 мл.), осложнившихся обильной кровопотерей.

Кроме того, ***, в период времени с 14 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. ..., на почве личных неприязненных отношений совершил убийство своего отца - Н.В...

После этого, но в тот же промежуток времени - *** с 14 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, у ФИО2 на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу- Н.В., с причинением значительного ущерба.

Тогда же ФИО4 ., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно похитил из дома по ... в ... принадлежащие Н.В. телевизор « », стоимостью *** рубля, монитор от компьютера, стоимостью *** рублей, лобзик электрический, стоимостью *** рублей, машинку для стрижки волос, стоимостью *** рублей, фрезер « », стоимостью *** рублей, паяльник, стоимостью *** рублей, мобильный телефон « », стоимостью *** рублей, шуруповерт « », стоимостью *** рубля, сварочный аппарат, стоимостью *** рублей, электрическую мясорубку, стоимостью *** рублей, окно пластиковое трёхкамерное, стоимостью *** рублей, кинотеатр домашний, стоимостью *** рублей, системный блок компьютера, стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. После этого ФИО2 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению - сбыв в ломбард и неустановленным лицам, причинив тем самым потерпевшей Х.С. (неследнице) значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях фактически признал и показал, *** между ним и отцом произошла ссора и драка. Отец ударил его пару раз рукой, хотел ударить металлической трубкой, потом успокоился, сел на диван, а уже после этого он стал наносить удары отцу при обстоятельствах, указанных в обвинении. От отца какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья не исходило, и значимого вреда здоровью отец ему причинить бы не смог, поскольку был физически слабее его. Отца он убивать не хотел, всё произошло случайно. Ссора произошла из-за того, что отец не работал, постоянно сидел за компьютером. Существовали они только за счет тех денег, которые он (ФИО4 ) зарабатывал. Он признает, что действительно иногда бывает агрессивным. К отцу у него были претензии не только из-за того, что он не работает, но и потому, что его пристрастие к компьютеру и интернету стало одной из причин смерти его бабушки в 2016 году, которая жила с отцом. Бабушка была в престарелом возрасте, сама в магазин за продуктами ходить не могла, а отец, забрав её банковскую карту, на которую перечислялась пенсия, делал это раз в неделю, находился в основном в своей комнате за компьютером, в итоге, когда бабушка умерла в том же доме, он обнаружил её только спустя три дня после смерти. Кражу вещей отца он признает, похитил их после его убийства, после чего продал в ломбард, а деньги потратил. Перечень похищенных им вещей соответствует обвинению. Вместе с тем, он считает важным, что часть похищенных им вещей были куплены не на средства отца и находились у него только в пользовании. Его (подсудимого) рост составляет 192см.. В содеянном он раскаивается. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности, его вина в совершении убийства Н.В. доказывается:

· протоколом осмотра *** места происшествия - участка местности в ... между усадьбой дома по ул. ... и территорией Садового некоммерческого товарищества ; на осматриваемом участке имеется насыпь грунта темного цвета под которой обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно: на левом запястье привязана многожильная веревка, на голове в левой теменной области имеется обширная зияющая рана, в глубине которой поврежденные кости свода черепа; тогда же труп был дактилоскопирован и установлена его личность - Н.В., *** года рождения, зарегистрированный в ... (т.1 л.д.17-26), 

· протоколом осмотра *** места происшествия- усадьбы по ул. ... в ... и расположенных на ней жилого дома и надворных построек; в протоколе зафиксировано следующее: на усадьбе дома обнаружен и изъят топор и боковая спинка от дивана с наложением вещества бурого цвета, в сарае обнаружены и изъяты сани, в доме - нож, тряпка, мужские ботинки, кофта, куртка, полотенце со следами вещества бурого цвета, диван, на котором отсутствует левая боковая спинка и имеются следы бурого вещества, также в доме обнаружена веревка многожильная из полимерного материала (т.1 л.д.27-43), 

· протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он после разъяснения процессуальных прав собственноручно указал, что примерно ***, он, находясь в доме отца - Н.В. по ул. ..., в ходе ссоры ударил его, сидевшего на диване, по голове топором не менее трёх раз, а затем ударил ножом в грудь; после этого он связал руки и ноги отца бельевой веревкой, закрыл его в доме, продал в ломбард электролобзик отца и уехал в г. Змеиногорск, где переночевал у знакомых, а на следующий день вернулся в Рубцовск; тогда же он пришел в дом отца, тот был мертв и лежал там же, где он его и оставил, затем он разрезал веревку на руках и ногах трупа отца, замотал его пленкой и на санях перевез в арык, расположенный восточнее 2-го сада (СНТ ), после чего труп засыпал снегом; спустя неделю он снял с трупа пленку и веревку и сжег их, после чего труп засыпал угольной пылью; топор, которым наносил удары отцу, он бросил во дворе дома (т.1 л.д. 51-52), 

· протоколом отбора образцов крови у ФИО2 (т.1 л.д.246-247), 

· заключением судмедэксперта по результатам исследования трупа Н.В., в котором описаны обнаруженные у него телесные повреждения, их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части настоящего приговора); при этом экспертом установлено, что раны № ,7,8,9,10, а также кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти(в течении указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий), причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа); открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго (до нескольких десятков минут, единиц часов) до наступления смерти, при этом в течении указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий); открытый рубленый перелом левой теменной кости причинен однократным рубящим воздействием плоского орудия (предмета) клиновидного сечения; вдавленные переломы костей свода черепа с ранами № ,3,4,5 образовались от 4-х ударов твердым тупым предметом, возможно обухом топора; исключено образование всех указанных телесных повреждений при падении, в момент их причинения потерпевший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование; учитывая состояние повреждений, другие признаки, можно предполагать, что повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы причинены до образования колото-резаных ранений; смерть Н.В. наступила от комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с множественными открытыми переломами костей свода черепа и колото-резаных ранений шеи, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (1100 мл.), осложнившихся обильной кровопотерей; можно предполагать, что смерть Н.В. наступила за несколько недель до исследования трупа в морге (*** в 14 часов); при исследовании трупного материала этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружены и признаки тяжелых заболеваний (т.2 л.д.7-27), 

· заключениями экспертов № , 1238/4-1, согласно которым шнур (веревка) с левого запястья трупа Н.В. и фрагменты шнуров, изъятых при осмотре места происшествия по ул. Кулундинской, 91, совпадают между собой по общим признакам - строению, типу и виду плетения, цвету, рисунку оплетки, количеству прядей и материалу, при этом имеют общую родовую принадлежность (т.2 л.д. 48-52), 

· заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на изъятых с места происшествия по ул. ... тряпке со швабры обнаружена кровь, которая могла происходить от погибшего Н.В.; на полотенце обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой неустановленна из-за малого количества (т.2 л.д.57-60, 75-79), 

· заключениями медико-криминалистической экспертизы, согласно которым колото-резаные раны (2) на лоскуте кожи области шеи и рана на лоскуте кожи из области грудной клетки справа от трупа Н.В. могли быть причинены клинком ножа, изъятого в доме по ул. ...; вертикальный отдел раны на лоскуте кожи из левой теменной области и соответствующее ему повреждение левой теменной кости на фрагменте свода черепа от трупа Н.В. могли быть причинены лезвием клинка топора, изъятого на усадьбе дома по ул. ...; два других элемента раны на лоскуте кожи из левой теменной области, раны (3) на лоскутах кожи из правой теменной и лобной областей, а также повреждения на фрагменте свода черепа могли быть причинены обухом этого же топора (т.2, л.д. 83-89, 94-103,), 

· протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.181-195), 

· показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Свидетель Х.П., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что *** он пошел собирать дрова в районе сада (СНТ ) и там, недалеко от дома по ул. ..., увидел насыпанную горку угля. Утором *** он решил собрать этот уголь и отнести домой. Уголь был смерзшийся, он долбил его и комки складывал в сумку. Тогда же, под углем он увидел лицо человека с бородой, а когда обошел горку, то увидел и ноги. Он испугался, ушел домой, и уже оттуда сообщил в полицию (т.1 л.д. 165-167).

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании показала, что она проживает в доме по ул. .... ФИО5 проживал в соседнем доме по ..., она знакома с ним последние 12 лет, при этом тот являлся человеком замкнутым, но с ней и её мужем общался. Дети ФИО4, в том числе и его сын ФИО2, росли у них на глазах, при этом помогали отцу в строительстве дома. Потом ФИО2 осудили и он находился в местах лишения свободы, а после освобождения осенью 2018 года стал проживать с отцом. Н.В. рассказывал ей, что иногда ссорился с сыном, тот, когда нервничает, бьет кулаком в стены, но не дерётся. Также Н.В. говорил, что ФИО2 похищает из дома вещи. В целом она характеризует Н.В. положительно, как спокойного, сдержанного, доброго человека. *** в обеденное время она разговаривала с Н.В. по телефону, между ними состоялся обычный разговор. После этого она звонила ему неоднократно, но телефон не отвечал. Тогда же она заметила, что печь в доме Н-вых не топится, и это выглядело подозрительным. От своего мужа она узнала, что тот встретил ФИО4 и спросил где отец, тот ответил, что уехал в Барнаул в больницу. Позже от сотрудников полиции они узнали, что найден труп Н.В.. 

Свидетель Ш.Д. на предварительном следствии давал аналогичные показания, которые оглашались в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д.171-174.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 является сыном его племянницы М.Е.. Погибшего Н.В. он знал длительное время и характеризует его исключительно положительно, как трудолюбивого человека, не употреблявшего спиртное. Подсудимого он охарактеризовать не может, поскольку с ним не общался и помнит его только ребёнком, при этом ничего негативного о нем сказать не может. Он знает, что Н.В. очень любил своего сына- подсудимого ФИО4 .

Вина ФИО2 в совершении кражи доказывается:

· протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно, после разъяснения процессуальных прав, сообщил, что в период с *** по *** после убийства своего отца в его доме по ..., он тайно похитил оттуда принадлежащие отцу вещи; сначала, *** он похитил электролобзик, который «сдал» в ломбард на ... за *** рублей; затем *** он похитил и «сдал» туда же за *** рублей машинку для стрижки волос, фрезер, паяльник, мобильный телефон марки ***; *** он похитил шуруповерт и «сдал» его за *** рублей; *** он похитил и «сдал» в тот же ломбард за *** рублей электромясорубку; деньги, вырученные от хищения, он потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 58, 59-60), 

· копиями документов из ООО « », подтверждающие указанные ФИО4 факты получения займов под залог похищенных вещей, а также о дальнейшей продаже этих вещей как невостребованного залогового имущества (т.1 л.д.191-198, 206-208), 

· заключением судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества (соответствует описательной части приговора)- т.2 л.д. 111-163, 

· показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Свидетель П.Н. в судебном заседании показала, что она является директором ООО « », работающего в режиме ломбарда по .... Фамилия ФИО4 ей знакома, но, ввиду большого объема работы, она его не помнит.

На основаниист. 281 ч.3 УПК РФ в суде оглашались показания свидетеля П.Н., данные на предварительном следствии. Она показывала, что согласно учетных документов их ломбарда, ФИО2 обращался к ним четырежды, дважды сдавал вещи в залог и дважды вещи продавал. Согласно залоговому билету , ФИО4 в 00:08 оставил под залог электрорубанок, получив заем в *** рублей. Согласно залоговому билету , он же оставил в залог *** в 16:39 машинку для стрижки волос, фрез « », паяльник, телефон марки ***, за что получил заем *** рублей. За указанными вещами ФИО4 не приходил и в назначенное время заем не вернул, в связи с чем указанные вещи были проданы. Также в ломбарде имеется две расписки ФИО4 о том, что *** он продал шуруповерт марки « » за *** рублей и *** электромясорубку « » за *** рублей (т.1 л.д. 183-187).

После оглашения этих показаний свидетель П.Н. подтвердила их правдивость, объяснив краткость показаний в суде большим количеством сделок в ломбарде. Суд соглашается с этим и признает достовернами и более объективными её показания на предварительном следствии.

Свидетель Т.А. показывал, что работает директором ООО « », расположенном в .... ***, в 20:35, ФИО2 оставил в их ломбарде под залог телевизор марки ***, за что ему было выдано *** рублей. В тот же вечер, но уже в 20:35, ФИО4 оставил у них в залог монитор от компьютера и шнур, за что получил *** рублей. Телевизор ФИО4 выкупил ***, а монитор со шнуром выкупать не стал, поэтому они были проданы (показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 199-201).

Свидетель Ц.Д., будучи допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что с подсудимым ФИО4 она познакомилась через соцсети. Он иногда звонил ей. В один из дней февраля 2019 года ФИО4 приехал к ней в Змеиногорск. Там ФИО4 предлагал её другу В.В. вместе выпить спиртное за погибшего отца. У ФИО4 с собой были деньги, поскольку он приехал в Змеиногораск на такси, а стоимость такой поездки стоит *** рублей. 

Свидетель В.В. на предварительном следствии давал аналогичные показания, которые оглашались в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, при этом он дополнительно пояснял, что во время совместного распития спиртного с ФИО4 никаких телесных повреждений он у него не видел (т.1 л.д. 223-228).

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевшая Х.С. показала, что подсудимый ФИО4 её брат, а погибший Н.В.- отец. Она проживает отдельно от них в ... более 10 лет, с отцом иногда общалась по скайпу. По поводу отношений отца и брата ей мало что известно. Отец спокойный и бесконфликтный человек, спиртное не употреблял, постоянно сидел за компьютером. Брата она видела последний раз в 2017 году, он иногда бывал агрессивен, употреблял алкоголь, похищал из дома вещи. О смерти отца она узнала от матери, приезжала в г. Рубцовск хоронить его. Тогда же выяснилось, что брат похитил из дома отца его вещи, перечень которых и их оценочная стоимость соответствуют обвинению (и описательной части настоящего приговора). Общий ущерб от хищения составил *** рублей и для неё, как наследника и потерпевшей, является значительным, поскольку доход её семьи из пяти человек составляет около ***. рублей в месяц. Она намеревается принять наследство отца в установленном законом порядке. Что касается доходов отца, то он их не имел, поэтому ущерб от кражи и для него бы являлся также значительным. 

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего Н.В.., при этом было установлено, что он несудимый, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, не злоупотреблявшее алкоголем, на которое жалоб от соседей и иных лиц не поступало (т.2 л.д.200).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Эти доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом.

В частности, факт причинения ФИО2 телесных повреждений своему отцу, ставших причиной его смерти, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями соседей и признательными показаниями самого подсудимого. Эти доказательства состоят в логической связи между собой, что позволяет восстановить всю хронологию совершенного преступления. Так, признательные показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации ранений, механизма их причинения и времени; с протоколом осмотра места происшествия относительно места убийства и нахождения орудия преступления, с показаниями свидетеля Х. в части места сокрытия трупа. 

Судом проверялись версии причинения ФИО2 телесных повреждений своему отцу в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или в состоянии аффекта. Однако, эти версии не нашли своего подтверждения

Так, судом установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого от его отца не исходило, о чем указал и сам подсудимый. Что касается описанного им факта, что отец накануне убийства нанес ему два удара рукой и попытался ударить металлической трубкой, то, как установлено судом, эти действия никаких последствий для здоровья подсудимого не имели и, соответственно, никакой опасности для него не представляли. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, его отец, после совершения указанных действий, успокоился, сел на диван, то есть прекратил совершать активные действия и возобновлять их не намеревался, и только после этого, подсудимый нанес ему, сидящему на диване (то есть находящемуся в уязвимом положении), удары топором по голове и другие телесные повреждения, ставшие причиной его смерти. 

Более того, согласно исследовательской части заключения судмедэксперта (т.2 л.д. 8) труп потерпевшего возрастом *** лет, правильного телосложения, пониженного питания, длина тела *** см., что указывает на отсутствие его физического превосходства над подсудимым, рост которого *** см. и более молодой возраст - *** года. 

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Что касается версии аффекта, то суд считает, что какого-либо повода для внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого не было, а та конфликтная ситуация с потерпевшим, которая имелась, вписывалась в их обычный жизненный уклад и являлось привычной. Данная ситуация не являлась длительной психотравмирующей, а была лишь поводом для возникновения личной неприязни, послужившей мотивом преступления. 

Кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует целенаправленный характер и последовательность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и галюцинаторно-бредовых переживаний, сохранность воспоминаний о случившемся; соответственно, на тот момент он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.227-228). 

При таких обстоятельствах суд признаёт, что подсудимый ФИО4 действовал осознанно и мотивированно, имея цель - лишить своего отца жизни, при этом он не находился в состоянии аффекта и признаков неосторожности в его действиях не было.

Об умысле подсудимого на совершение убийства своего отца свидетельствует использование им в качестве орудий преступления топора и ножа, имеющих высокие поражающие свойства, а также локализация телесных повреждений - в жизненно-важные органы, расположенные в области головы, шеи, грудной клетки, и его поведение после причинения телесных повреждений (связал отца, чтобы тот не имел возможности оказать себе помощь, после чего закрыл его в доме).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, относительно причинения им телесных повреждений своему отцу, по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается хищения подсудимым имущества своего отца, то этот факт также нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют показания свидетелей и документы из ломбарда, куда подсудимый сбыл похищенное. Данное хищение было тайным, более того, как установлено судом, похищенное имущество принадлежало именно потерпевшему ФИО6, и он не позволял подсудимому распоряжаться им. 

Что касается заявлений подсудимого о том, что часть вещей находились у его отца лишь во владении, и им не приобретались, то они принципиального значения не имеют, поскольку, в силу положений ст. 305 ГК РФ, права по защите имущества принадлежат не только собственникам, но легальным владельцам, соответственно и потерпевшему Н.В... Такими же правами легального владельца в настоящее время формально обладает и потерпевшая Х.С., являющаяся наследницей Н.В.

Размер ущерба от кражи (*** рублей) в три раза превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации и прожиточный минимум; похищенные вещи являлись значимыми, поскольку необходимы для комфортного быта и полноценной коммуникации, соответственно, с учетом указанных обстоятельств, а также материального положения убитого Н.В.., практически не имевшего доходов, потерпевшей Х.С., - суд данный ущерб признает значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, относительно хищения имущества своего отца, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Невзорову суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, 

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- его личность (судимый, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, жалоб от соседей на него не поступало; по месту отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-5 характеризуется положительно, что стало основанием для условно-досрочного освобождения),

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (относительно совершенного убийства вид рецидива - опасный, поскольку Невзоров совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления по приговору от *** к реальному лишению свободы; относительно совершенной кражи в действиях ФИО4 имеет место простой рецидив преступлений)

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт относительно обоих преступлений - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, плохое здоровье, молодой возраст, дополнительно по убийству - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (Н.В.. в предшествующем преступлению конфликте ударил подсудимого, что является противоправным действием, более того, он не обеспечил надлежащего ухода за престарелой матерью, что является аморальным поведением; указанные факты никем не опровергнуты), дополнительно по краже - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, повышенной общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, считает справедливым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ (рецидива преступлений), поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения ФИО4, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений. Также не усматривается оснований и для назначения ему дополнительного наказания. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, его умысел, характер и значимость наступивших последствий, а также наличие отягчающего обстоятельства, - не находит оснований для изменения категории этих преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Невзоров совершил вышеуказанные умышленные преступления (особо тяжкое и средней тяжести) в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ***, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд, с учетом совершения ФИО4 особо тяжкого преступления, его личности и прежней судимости, не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, поскольку принудительные работы не обеспечат его исправления. 

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание Невзорову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Невзоров содержится под стражей с *** до настоящего времени и суд считает необходимым оставить ему эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей, на основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО4 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме умственной отсталости легкой степени органического генеза с нарушением поведения, однако, несмотря на это он может контролировать свои действия и отдавать им отчет. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, при этом выводы экспертов мотивированы, соответственно, основания для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом не усматривается Таким образом, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: два деревянных прута, веревка, шнур, фрагмент шнура, топор, нож, два выреза ткани, ботинки, тряпка, полотенце, куртку и сани - необходимо уничтожить. 

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту ФИО4 на предварительном следствии, относится к процессуальным издержкам, однако, учитывая состояние здоровья ФИО4 (состоит на учете у психиатра), суд освобождает его от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание

-- по ст. 105 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без дополнительного наказания,

-- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального райсуда г. Барнаула от 23.11.2017.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального райсуда г. Барнаула от 23.11.2017, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: два деревянных прута, веревка, шнур, фрагмент шнура, топор, нож, два выреза ткани, ботинки, тряпка, полотенце, куртку и сани - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья