74RS0005-01-2025-002119-16

Дело № 2-1730/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» к ФИО1 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Райский» (далее СНТ «Райский», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества товарищества за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 61 848,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 365,26 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка № по ... и ? доли в праве собственности на земельный участок № по ..., расположенных в товариществе, не исполняет обязательства по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества, в связи с чем, за период с июля 2021 года по декабрь 2024 года образовалась задолженность. 

Представитель истца СНТ «Райский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с хх.хх.хх является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., земельный участок №, а также с хх.хх.хх собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., земельный участок №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривались (л.д.40-47).

Членом СНТ «Райский» ответчик не является, ведет садоводство на территории СНТ «Райский» в индивидуальном порядке. 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 статьи 5, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, положениями Федерального закона № 217-ФЗ установлена обязанность для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по внесению платы за (в том числе) создание и содержание инфраструктуры товарищества, следовательно, ответчик как собственник земельных участков, расположенных на территории товарищества обязан вносить соответствующую плату.

Из представленных истцом протоколов общих собраний членов СНТ «Райский» № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, приходно- расходных смет следует, что на 2021,2022,2023 годы установлен размер взносов -1,20 руб. за 1 кв.м земельного участка, на 2023 год установлен целевой взнос на строительство ангара для трактора в размере 1,67 руб. за 1 кв.м, на 2024 год установлен взнос в размере 1,50 руб. на 1 кв.м участка с хх.хх.хх, а также годовой целевой взнос на формирование резервного фонда в размере 6,72 руб. за 1 кв.м.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО1 за участок с кадастровым номером № с марта по декабрь 2024 года, за участок с кадастровым номером № за период с хх.хх.хх по декабрь 2024 года не вносил плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от хх.хх.хх № 217-ФЗ в связи чем образовалась задолженность в размере 61 848,97 руб. 

Поскольку ответчик, являющийся собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Райский», обязанность по оплате обязательных платежей в спорный период не исполнял, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за период с 2021 по 2024 год в размере 61 848,97 руб. являются правомерными. Расчет задолженности с учетом размеров взносов, установленных в спорный период решениями общих собраний и площадей земельных участков, судом проверен, является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 12 365,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №55-П применительно ко взысканию судами платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик в установленные сроки не вносил обязательные платежи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства № 497.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (хх.хх.хх) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением Правительства № 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судом не установлено, следовательно размер процентов подлежит расчету с учетом периода вышеуказанного моратория, что не было учтено истцом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх на сумму долга составит 11 925,24 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ходатайство стороны ответчика об уменьшении процентов, удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх по заявлению СНТ «Райский» в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 47 082 руб. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, пени по состоянию на хх.хх.хх в размере 41 810,39 руб. 

Согласно заявления СНТ «Райский» и справки от хх.хх.хх в требования по указанному судебному приказу был включен долг за земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:856 (12 доли) по взносам за период с января 2019 года по апрель 2024 года), по целевому взносу за 2023 год. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Из указанного следует, что заявленные в настоящем споре требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 за участок с кадастровым номером № за период с хх.хх.хх по декабрь 2024 года были включены в заявление о вынесении судебного приказа.

При этом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа– хх.хх.хх о взыскании задолженности за земельный участок с кадастровым номером № (1/2 доли) по взносам за период с января 2019 года по апрель 2024 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с хх.хх.хх (заявлено в настоящем деле) не был пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от хх.хх.хх истец обратился с настоящим иском в суд хх.хх.хх, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по взносам с ФИО1 за участок с кадастровым номером № за период с хх.хх.хх по декабрь 2024 года были обеспечены судебной защитой, срок исковой давности по данным требованиям не был пропущен к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с учетом периода судебной защиты не истек к моменту подачи настоящего иска. 

В части требований истца о взыскании задолженности с ФИО1 за участок с кадастровым номером № с марта по декабрь 2024 года, с учетом даты подачи иска- хх.хх.хх, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности также не истек. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из заявления СНТ «Райский» о вынесении судебного приказа от хх.хх.хх истец просил взыскать с ФИО2 пени, предусмотренные Уставом товарищества. Данные пени были взысканы судебным приказом от хх.хх.хх в заявленном размере. 

В рассматриваемом споре истец с учетом того, что ответчик не является членом товарищества, изменил требования в части меры ответственности, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойка, штраф, пени, предусмотренные договором, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках приказного производства были заявлены и взысканы пени, суд не усматривает оснований для вывода о том, что по требованию о взыскании процентов срок исковой давности продолжал течь после обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также пропущенным не является.

Так как факта пропуска срока исковой давности судом не установлено, требования истца с учетом пересчета размера процентов подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу СНТ «Райский» следует взыскать задолженность по взносам на содержание общего имущества за земельный участок с кадастровым номером № за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года в размере 17 280 руб., по целевому взносу за 2024 год в размере 8 064 руб., задолженность по взносам на содержание общего имущества за земельный участок с кадастровым номером № за период с хх.хх.хх по декабрь 2024 года в размере 31 470,97 руб., по целевому взносу за 2023 год в размере 1 002 руб., по целевому взносу за 2024 год в размере 4 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 11 925,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая группа «Норма» (Исполнитель (далее ООО ЮГ «Норма)) заключен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ряд юридических услуг, целью которых является взыскания с ФИО1 задолженности по оплате целевых взносов и иных платежей (л.д. 24).

По условиям указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 9 000 руб. (л.д.24). 

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от хх.хх.хх ... поручило ФИО5 совершать от имени доверителя юридические действия, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности по оплате взносов в пользу СНТ «Райский» с ФИО2 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлено платежное поручение № от хх.хх.хх (л.д.25).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 124 руб. на отправку уточненного искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает, что данные расходы присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом степени участия представителя истца, объема оказанных услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 99,40 %, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8 946 руб. (9000 /100*99,40). 

Размер почтовых расходов с учетом вышеприведенной пропорции составит 122,26 руб.(124/100*99,40).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Расходы по ее уплате также подлежат возмещению ответчиком пропорционального удовлетворенным требования в размере 3 976 руб. (4000/100*99,40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 946 руб., почтовые расходы в размере 122,26 руб., расходе по уплате государственной пошлины в размере 3 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт РФ №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по взносам на содержание общего имущества за земельный участок с кадастровым номером № за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года в размере 17 280 руб., по целевому взносу за 2024 год в размере 8 064 руб., задолженность по взносам на содержание общего имущества за земельный участок с кадастровым номером № за период с хх.хх.хх по декабрь 2024 года в размере 31 470,97 руб., по целевому взносу за 2023 год в размере 1 002 руб., по целевому взносу за 2024 год в размере 4 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 11 925,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 946 руб., почтовые расходы в размере 122, 26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева