Дело № 2-518/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Савченковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО "Жилищник" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах вышеуказанных истцов, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что истцы зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". Квартира расположена на последнем этаже и в период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие лоджии в квартире истцов. Пострадала внутренняя отделка лоджии. По факту залития составлен акт, размер ущерба, согласно локально сметного расчета, составил 70 000 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. На основании изложенного просит суд обязать ответчика в установленный судом срок выполнить работы по ремонту кровли для устранения протекания над квартирой истцов; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 45 862 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 49 862 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 5231 руб. 44 коп., 4000 руб. в счет возмещения убытков, 380 руб. судебные расходы, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОООЗПП "Потребитель" штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы. 

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО3, также представляющий в судебном заседании непосредственно истцов на основании выданной ему доверенности, уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцам не оспаривает. Требование о компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенным и просит снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просила отказать, ввиду ее незаконности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении. 

В указанном жилом помещении помимо его собственника несовершеннолетней ФИО1 по месту жительства зарегистрирован член ее семьи ФИО2 (л.д. 22-23) 

Управляющей организацией 

<

адрес> является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в договоре управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенным с ОАО «Жилищник». 

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем текущий ремонт не проводился. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика ОАО «Жилищник». 

Судом для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта в 

<

адрес>, назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» на момент проведения осмотра кровли многоквартирного 

<

адрес>, в том числе над квартирой №, выявлены дефекты кровельного покрытия, а именно: разрушение примыканий к вытяжным кирпичным стоякам вентиляции, зазоры между листами шифера, единичные сколы, отсутствие коньковых планок. Следы выполнения ремонтных работ на кровле жилого 

<

адрес> не выполнены. Выявленные в ходе проведения осмотра кровли дефекты возможно устранить путем проведения текущего ремонта. Необходимость проведения текущего ремонта кровли возникла в момент возникновения дефектов. Причиной залития квартир № явилось неудовлетворительное состояние кровли, а именно: разрушение примыканий к вытяжным кирпичным стоякам вентиляции, зазоры между листами шифера, единичные сколы, отсутствие коньковых планок. Предотвратить залитие квартиры было возможно путем своевременного проведения текущего ремонта (л.д.115-116). 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объёме, определённом в экспертном заключении. 

С учетом объёма строительных работ и сезонности их проведения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также в обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В данной квартире из-за неоднократных залитий с кровли дома образовались дефекты, требующие ремонта.

В силу части 1 указанной статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> определена в размере 45 862 руб. (л.д. 116). 

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 45 862 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённых убытков и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, истцы с претензией о возмещении материального ущерба в ОАО «Жилищник» не обращались, что в судебном заседании подтвердил и представитель общественной организации, представляющей их интересы. В виду данного обстоятельства неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 3 000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы, то по настоящему делу штраф может быть начислен на денежную компенсацию причинённого морального вреда. 

Между тем, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 215 руб. 50 коп. ((45 862 руб. + 3000 руб.) х 50% / 2).

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 750 руб.

Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 12 965 руб. 50 коп. 

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 380 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копий документов (л.д. 24).

Также, на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного локального сметного отчета ИП ФИО1 в сумме 4000 руб., факт несения расходов подтверждается договором на оказание сметно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 31-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 45 862 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 380 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 12 215 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 12 965 руб. 50 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 27 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1875 руб. 86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова