Мировой судья фио Дело №12-2364/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Кротова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кротова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 07 июля 2025 года Кротов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, защитник просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность по доводам жалобы.

Кротов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, что не нарушает прав и законных интересов фио

Защитник Калиев М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство, которое было рассмотрено в порядке чт. 24.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Кротов Н.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя у д. 30 к. 3 по адрес при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 06.05.2025 года в 19 час. 05 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кротов Н.Н. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кротовым Н.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1803390 от 06.05.2025 года, согласно которому Кротов Н.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя у д. 30 к. 3 по адрес при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 06.05.2025 года в 19 часа 05 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно составления протокола, ходатайств Кротов Н.Н. при его составлении не имел;

протоколом 77 ВА № 0417933 от 06.05.2025 года об отстранении фио от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол содержит подписи должностного лица, фио и понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0174573, чеком и свидетельством о поверке, согласно которому Кротову Н.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отмечены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные акт, чек алкотектора также содержат подписи должностного лица, фио и понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

протоколом № 77 ВН 0329927 от 06.05.2025 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Кротов Н.Н. собственноручно подписался. Данный протокол содержит подписи должностного лица, фио и понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ...... России по адрес фио и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 06.05.2025 года он (инспектор) остановил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио у д. 30 к. 3 по адрес. Автомобиль Кротова Н.Н. следовал по адрес, после чего у д. 30 к. 3 повернул на ул. фио в сторону адрес. Поскольку у фио были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом инспектора должны были обеспечивать проезд спецлиц по адрес, Кротов Н.Н. был перемещен на островок безопасности на ул. фио при съезде на адрес для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении местом нарушения фио был обозначен д. 30 к. 3 по адрес при направлении движения фио по ул. фио от адрес в сторону адрес, поскольку указанный дом является угловым и остановлен Кротов Н.Н. был на ул. фио у д. 30 к. 3 по адрес. Также, на островок безопасности были приглашены двое понятых, в присутствии которых Кротов Н.Н. отстранен от управления транспортным средством. После этого, Кротову Н.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Кротов Н.Н. отказался. Далее Кротов Н.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав слово «отказываюсь» и подписавшись. Также инспектор указал, что он разъяснял Кротову Н.Н. и понятым их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также фиоадрес ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектор подтвердил, что Кротову Н.Н. действительно разъяснялся порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на фио давление не оказывалось. Время, указанное в процессуальных документах, соответствует действительности, при этом время 19 час.02 мин., указанное в объяснениях понятых, соответствует времени, когда понятым было предложено начать писать объяснения, при этом объяснения понятые писали собственноручно, фраза в бланке о написании объяснений со слов понятых также собственноручно написана понятыми. После составления протокола об административном правонарушении, Кротову Н.Н. была вручена его копия, Кротов Н.Н. при составлении всех процессуальных документов замечаний, возражений не имел;

инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ...... России по адрес фио вызывался в судебное заседание, однако, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, не явился, а потому, учитывая длительную нетрудоспособность инспектора ДПС, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного инспектора ДПС;

объяснениями фио, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он (Кротов Н.Н.) отказался. Также Кротов Н.Н. указал, что ему разъяснялись права и обязанности;

распиской фио от 06.05.2025 года, согласно которой Кротов Н.Н. в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств не имеет, вину в совершении административного правонарушения признает;

объяснениями понятого фио, согласно которым к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании и, представившись, попросили побыть понятым. Понятому разъяснили его права и обязанности, после чего в присутствии него (фио) и второго понятого, ранее незнакомому Кротову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кротов Н.Н. отказался. Далее Кротову Н.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Кротов Н.Н. отказался. Кроме того, Кротову Н.Н. в присутствии понятого разъяснили права;

показаниями понятого фио, данными в судебном заседании, согласно которым 06.05.2025 года он совместно с фио следовал по ул. фио в сторону Саларьево, когда перед островком безопасности перед началом эстакады над адрес их остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятых. Понятым разъяснили их права и обязанности, после чего в присутствии него (фио) и второго понятого, ранее незнакомому Кротову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кротов Н.Н. отказался. Далее Кротову Н.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Кротов Н.Н. отказался. Кроме того, Кротову Н.Н. в присутствии понятых разъяснили права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Также понятой указал, что он и второй понятой писали объяснения собственноручно, почерк фио он (фио) узнает, при этом время 19 час. 02 мин., указанное в объяснениях понятых, соответствует времени, когда понятым было предложено начать писать объяснения, при этом фраза в бланке о написании объяснений со слов понятых также собственноручно написана ими (понятыми) по причине, которую он (фио) объяснить не может. Кроме того, понятой указал, что Кротов Н.Н. последовательно был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, а потом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время при совершении таких действий и подписания соответствующих процессуальных документов он (понятой) не смотрел, однако, категорически утверждает, что такие действия совершались в названной последовательности. Также понятой указал, что замечаний и возражений ни понятые, ни Кротов Н.Н. при подписании процессуальных документов не имели;

объяснениями понятого фио, согласно которым к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании и, представившись, попросили побыть понятым. Понятому разъяснили его права и обязанности, после чего в присутствии него (фио) и второго понятого, ранее незнакомому Кротову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кротов Н.Н. отказался. Далее Кротову Н.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Кротов Н.Н. отказался. Кроме того, Кротову Н.Н. в присутствии понятого разъяснили права. Также суд отмечает, что понятой фио неоднократно вызывался для дачи показаний, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, исчерпав меры для вызова данного понятого, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного понятого;

и иными материалами дела.

Названные допустимые доказательства вины фио последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на его составление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют. Предъявленное инспектором Кротову Н.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа лица в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и лицом, управляющим транспортным средством, разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора ДПС и понятого, в связи с наличием у фио очевидных признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа в прохождении такого освидетельствования и наличия спора между инспектором ДПС и Кротовым Н.Н. относительно наличия у последнего состояния опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Кротову Н.Н. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Оценивая версию стороны защиты, суд расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий процессуальному статусу фио, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку данная позиция противоречит собранным по делу доказательствам. Особо суд отмечает, что показаниями допрошенного инспектора ДПС подтверждены не только наличие понятых при проведении процессуальных действий, добровольность отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и понимание Кротовым Н.Н. существа отказа от прохождения освидетельствований.

Кротов Н.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кротовым Н.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, суд, не соглашаясь защитником, находит доказанным, что процедура направления фио на медицинское освидетельствование в полной мере соблюдена. Так, согласно материалам дела, показаниям инспектора ДПС, понятого, понятым и Кротову Н.Н. разъяснились их права и обязанности, процедура освидетельствования, указанные лица замечаний при составлении процессуальных документов не имели. Также суд отмечает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора, а сам алкотектор – отметку о поверке и регулировке, в связи с чем оснований полагать, что данный прибор не мог быть использован при освидетельствовании фио, не имеется.

Также суд не находит оснований не доверять вышеназванным процессуальным документам ввиду наличия в объяснениях понятых отметки об их приглашении к 19 час. 02 мин., поскольку и допрошенный инспектор ДПС, и понятой, подтвердили, что таким образом было ошибочно указано на время начала написания объяснений.

На основании изложенного, учитывая показания допрошенных лиц, суд не находит оснований к признанию процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты об остановки фиоН, инспекторами ДПС около СНТ «Мир» на адрес, в связи с чем по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Кротов Н.Н. автомобилем не управлял, суд находит неподтвержденными и направленными на избежание Кротовым Н.Н. административной ответственности за содеянное, поскольку данная позиция противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд не соглашается с мнением защиты о неустановлении места совершения административного правонарушения, поскольку судом установлено, что Кротов Н.Н. следовал по адрес в сторону адрес, при съезде с адрес на ул. фио, у д.30 к. 3 по адрес Н.Н. был остановлен инспектором ДПС. Принимая во внимание, что д. 30 к.3 по адрес является угловым, нумерации по ул. фио не имеет, Кротов Н.Н. действительно двигался в сторону адрес сначала по адрес, а, повернув направо, - по ул. фио, место нарушения установлено верно. При этом отсутствии видеозаписи движения автомобиля под управлением фио не свидетельствует о неверном установлении места совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Кротову Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказание менее назначенного законом не предусмотрено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кротова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья	Д.А. ФИО1