Дело № 1-328 (уголовное дело №11701320072110536)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселёвск 27 июля 2017 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Гребенкиной И.В.,

потерпевших Р.Г.Т., П.Т.Д.,

представителя потерпевших, адвоката Владимировой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой, адвоката Коломенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 22 января 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 января 2017 года, около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь по проезжей части ул.Транспортная г.Киселёвска Кемеровской области, по направлению движения со стороны района «Центра» г.Киселёвска в сторону района «Обувная фабрика» г.Киселёвска, на расстоянии 400 метров от здания гостиницы «Эко ПЛЮС», расположенной по ул.Привольная, 2а г.Киселёвска, при совершении маневра обгона, следовавшего перед её автомобилем, автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением С.Н.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушила требования дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» и 1.11.1 ПДД РФ «закругление дороги направо с ограниченной видимостью», выехала на середину проезжей части дороги со снежным накатом, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над автомобилем. ФИО1 не справившись с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля и, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением П.Ю.А., следовавшем во встречном ей направлении, которое повлекло по неосторожности причинение пассажиркам автомобиля «DAEWOO NEXIA»: П.Т.Д. тяжкого вреда здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, в виде сочетанной травмы, а именно: 

<

данные изъяты>; Р.Г.Т. тяжкого вреда здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, в виде сочетанной травмы, а именно: 

<

данные изъяты> 

В настоящем судебном заседании потерпевшая Р.Г.Т. представила суду заявление от 27.07.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления 22 января 2017 года, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением и она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности за данное преступление.

Также потерпевшая П.Т.Д. представила суду заявление от 27.07.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления 22 января 2017 года, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением и она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности за данное преступление.

На основании части 3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении им преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой ФИО1 на территории Киселёвского городского округа Кемеровской области 22 января 2017 года, квалифицированное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила данное преступление, что подтверждено сведениями о её судимости.

Государственный обвинитель Гребенкина И.В. и представитель потерпевших, адвокат Владимирова Е.А. не возражали против прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, квалифицированного по ч.1 статьи 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Подсудимая ФИО1 и её защитник, адвокат Коломенков Е.В., не возражали против прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, квалифицированного по ч.1 статьи 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Суду представлены доказательства того, что подсудимая ФИО1 22.01.2017 года на территории Киселёвского городского округа Кемеровской области совершила преступление небольшой тяжести, квалифицированное по ч.1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Подсудимая ФИО1 примирилась с каждой потерпевшей и загладила причинённый им вред, свою виновность в совершении данного преступления, по предъявленному ей обвинению, не оспаривала, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, о чём суду представила письменные заявления. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Суд, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, квалифицированное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), за примирением с каждой потерпевшей. 

Суд, на основании ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения постановления суда, находит необходимым избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Гражданский иск П.Т.Д. к ФИО1 о взыскании 20 487 рублей 47 копеек материального ущерба и 250 000 рублей морального вреда, на общую сумму 270 487 рублей 47 копеек, причинённого преступлением, не подлежит удовлетворению в связи с отказом истца от поддержания иска к ответчику. С учётом положений п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, судом разъяснены гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, а отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Гражданский иск Р.Г.Т. к ФИО1 о взыскании 19 489 рублей 24 копеек материального ущерба и 250 000 рублей морального вреда, на общую сумму 269 489 рублей 24 копеек, причинённого преступлением, не подлежит удовлетворению в связи с отказом истца от поддержания иска к ответчику. С учётом положений п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, судом разъяснены гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, а отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Вещественные доказательства: СD-R диск и документы об административном расследовании, хранящиеся в материалах дела (том № 1 л.д.136, 141), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела; автомобиль «DAEWOO NEXIA», принадлежащий П.Ю.А. и хранящийся у него по расписке (том № 1 л.д.150-151), на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению П.Ю.А.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Коломенкова Е.В., в ходе предварительного следствия в сумме 5005 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются из федерального бюджета. 

Процессуальные издержки: потерпевшей П.Т.Д. на сумму 30 000 рублей по оплате услуг представителя, а также потерпевшей Р.Г.Т. на сумму 30 000 рублей по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст.131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой.

Однако учитывая, что понесенные расходы потерпевшими: П.Т.Д. на сумму 30 000 рублей и Р.Г.Т. на сумму 30 000 рублей, по оплате услуг представителя, адвоката Владимировой Е.А., в связи с рассмотрением уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе ордерами № и № от 19.04.2017 года (том № 1 л.д.70,76), и квитанциями к кассовому ордеру серия АП № 156241, №156242 от 19.04.2017 года, в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ принимает решение, по заявлению каждого потерпевшего, об удовлетворении его в полном объеме с возмещением каждому потерпевшему судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.255, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты> по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), за примирением с каждой потерпевшей. 

По вступлению постановления суда в законную силу, избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Производство по гражданскому иску: П.Т.Д. к ФИО1 о взыскании 20 487 рублей 47 копеек материального ущерба и 250 000 рублей морального вреда, на общую сумму 270 487 рублей 47 копеек; Р.Г.Т. к ФИО1 о взыскании 19 489 рублей 24 копеек материального ущерба и 250 000 рублей морального вреда, на общую сумму 269 489 рублей 24 копеек, причинённого преступлением, - прекратить в связи с отказом каждого истца от поддержания иска к ответчику.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск и документы об административном расследовании - хранить в материалах дела; автомобиль «DAEWOO NEXIA» - возвратить П.Ю.А.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Коломенкова Е.В., в ходе предварительного следствия в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей 00 копеек, - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Владимировой Е.А., в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек выплатить потерпевшей П.Т.Д. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Владимировой Е.А., в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек выплатить потерпевшей Р.Г.Т. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья: Смердин А.П.