№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 15 июля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н., 

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ермаченок управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил растрату вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Ермаченок, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от дома, расположенного в 

<

адрес> географических координат 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, до участка местности, расположенного в точке географических координат 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 24 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Потерпевший №1 принял от него для проведения ремонта автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный номер №, принадлежащий последнему, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, безвозмездно, путем растраты похитил вверенный ему при вышеизложенных обстоятельствах указанный автомобиль, путем его сдачи в пункт приема металла, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 65000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Ермаченок заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Ермаченок поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Ермаченок осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, а также с характером и размером причиненного вреда по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Ермаченка:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенном в отношении Потерпевший №1) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

По месту жительства характеризуется как жалоб со стороны соседей не имеющий, связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживающий. На врачебных учетах не состоит №

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступлений, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известных органу следствия; по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ермаченок был задержан непосредственно при совершении преступления и не представил органу предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении основного наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ в пределах санкций соответствующих статей, а по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По каждому из преступлений оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их категории, личности виновного, в том числе, материального и семейного положений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с чч.2, 4 ст.69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ермаченка суммы причиненного ущерба в размере 65000 рублей, а также о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда определен им исходя из объема его нравственных страданий, возникших в связи с преступлением в его отноешнии.

Подсудимый с исковыми требованиями в части материального ущерба согласился в полном объеме, компенсацию морального вреда полагал не подлежащей удовлетворению, защитник согласилась с мнением подзащитного.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая доказанность совершения преступления Ермаченком и размера причиненного ущерба Потерпевший №1, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в данной части.

Рассматривая исковые требования в данной части, руководствуясь положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что в результате хищения подсудимым вверенного ему автомобиля у потерпевшего кроме безусловного нарушения имущественных прав последнего, не повлекло каких-либо нарушений его личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

При этом автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовался Ермаченком и находился в его собственности. Между тем, в настоящее время конфискация данного транспортного средства невозможна вследствие его продажи Ермаченком. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, по состоянию на период совершения преступления составляет 147500 руб.

Поскольку Ермаченок продал имущество, которое должно было быть конфисковано, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости реализованного Ермаченком автомобиля.

Процессуальные издержки, состоящие из выплат вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в общем размере 31603 руб. 20 коп. (№), за осуществление защиты в судебном заседании в размере 3950 руб. 40 коп., с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с чч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего (т№

- автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО5 – оставить в распоряжении последнего №

- ДВД-Р диск с видеозаписью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле №

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 147500 рублей, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 65000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Стриж