№ 22к-1433/2024 Судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Цуканова А.Ю. в интересах подсудимого Е.Д.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2024 г., которым подсудимому 

Е.Д.А., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ,

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, до 29 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Е.Д.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Е.Д.А. обвиняется в незаконных перевозке, хранении с целью сбыта по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства по адресам: г. Орёл, 

<

адрес> заведомо поддельных купюр банковского билета ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей в крупном размере в количестве не менее 1001 штуки на общую сумму 5 005 000 рублей, найденных в период с 23 часов 18 ноября 2023 г. до 02 часов 19 ноября 2023 г. на территории мусороперерабатывающего комбината ООО «

<

...>» в г. Москве, и сбыте их Свидетель №1 в количестве 396 штук на сумму 1 980 000 рублей, то есть по ч.2 ст.186 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Е.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 10 месяцев 09 суток, до 16.10.2024.

30.09.2024 уголовное дело по обвинению Е.Д.А. поступило в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу, его объем составляет 3 тома.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 10.10.2024 по уголовному делу по обвинению Е.Д.А. назначено судебное заседание на 11.10.2024, а также принято указанное выше решение по мере пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Цуканов А.Ю. в интересах подсудимого Е.Д.А. просит отменить постановление суда в части меры пресечения, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указано, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Е.Д.А. под стражей, не проанализировал и не принял в полной мере иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность Е.Д.А., его поведение до и после задержания. Считает, что следователем не представлено доказательств, что Е.Д.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Указывает, что с момента задержания было произведено одно следственного действие. Полагает, что продлевая срок содержания под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Е.Д.А. постоянно проживает на территории Орловской области, ранее не судим, предоставленной характеристике с места регистрации и согласию собственника о нахождении под домашним арестом. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Как усматривается из материала, решение о продлении меры пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого Е.Д.А. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения Е.Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 12 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, не имеет прочных социальных связей, что в качестве свидетелей по делу проходят его знакомые, что в совокупности дало основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Тот факт, что уголовное дело по обвинению Е.Д.А. перешло на стадию судебного разбирательства, при наличии указанных выше обстоятельств и возможности скрыться от суда, не свидетельствует о безусловной необходимости изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания Е.Д.А. под стражей является разумным и обоснованным.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника и касающиеся данных о личности и поведении подсудимого, влияющие на избрание меры пресечения на период судебного разбирательства, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебное разбирательство по делу проводится, допрашиваются свидетели, в связи с чем доводы стороны защиты о проведении с участием подсудимого одного следственного действия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Е.Д.А. и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у подсудимого места регистрации, согласие собственника на нахождении в ней Е.Д.А. под домашним арестом, отсутствие судимости, при наличии перечисленных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не влечет отмену или изменение постановления суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2024 г. в отношении Е.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий