Мировой судья Гоман А.С. Дело № 86MS0027-01-2024-008398-44

Производство № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра 13 марта 2025 года

ул. Крылова д. 1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов на пересечении 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить данное дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие, сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, судебные извещения направляли на адрес по которому он не проживает, номер телефон указан не его.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд с учетом мнения ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, выслушав ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Из протокола следует, что составлен он в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола направлена ФИО4 по адресу его жительства, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.7); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из которого следует, что водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов на пересечении 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Копию протокола ФИО2 получил (л.д.9).

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Ураю у ФИО2 были установлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- расписка о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, наличием свидетельства о поверке (л.д. 10); 

- CD-диск, содержащий видео-фиксацию события административного правонарушения (л.д.26);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, копию акта получил, процессуальные документы подписал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи (л.д.29);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из протокола следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Заключение об установлении состояния опьянения дано на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО2, исследованием в биологическом объекте исследования обнаружены вещество – tetrahydrocannabiotic acid – тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола. Из акта следует, что биологический объект отобран у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 часов (л.д.15);

- рапорты ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО и ФИО об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 16, 17)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 доказательства, подтверждающие свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлены. Материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, извещения направлялись по адресу по которому он не проживает, суд расценивает как необоснованные, так как материалы дела содержат телефонограмму с номером телефона ФИО5, по которому в том числе он был извещен о слушании дела и судом апелляционной инстанции, в которой он извещался о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд считает, что зная о наличии дела об административном правонарушении с ноября 2024 года ФИО5 не предпринял мер к проявлению интереса о его последствиях, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получал, сам в Госавтоинспекцию, либо к мировому судье не обращался.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения о виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам имеющимся в материалах дела.

Исходя из материалов дела ФИО2 выразил свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. Доказательство в виде CD-диска, содержащего видеозаписи события административного правонарушения, мировой судья обосновано признала допустимым и законным.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 транспортным средством, а доводы жалобы суд расценивает как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО2 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно, мотивируя свое решение, назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1