дело №2 – 432 /2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», Фонд капитального ремонта, обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 09 октября 2018 года произошло залитие ее квартиры из расположенной выше квартиры № ...... В составленном представителями управляющей организации Акте причина залития определена как выход из строя регулятора температуры радиатора отопительной системы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 183 938,4 руб., за определение размера причиненного вреда истцом уплачено 6 000 руб. Также за демонтаж натяжного потолка в затопленной квартире истцом уплачено 4 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 11 февраля 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, собственники квартиры №56 дома №121 по Ленинскому проспекту города Воронежа ФИО2 и ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда от 28 марта 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного районного суда от 07 мая 2019 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Велес» ( т.2 л.д. 13). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сенчищев В.П. доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что регулятор температуры системы отопления, в результате протечки которого произошло залитие, был установлен в ходе ремонта системы отопления в рамках капитального ремонта, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на то, что подрядчиком по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, где расположена квартира истца, было ООО «Велес», работниками которого и был приобретен и установлен протекший регулятор температуры.

Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, т.к. вывод эксперта о том, что отсутствие запорно- регулирующего устройства ( кран- буксы) в вентиле регулирующего к радиатору повлекло залитие квартиры является необоснованным. Пояснить иную причину залития суду не смог, сведения о продавце спорного вентиля суду не представил. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что залив произошел из ее квартиры в результате течи регулятора отопления, установленного в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, в ее квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7 – 9).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ( т.1 л.д. 138- 151).

01 сентября 2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Велес» заключен договор №43 на оказание услуг и ( или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома 

<

адрес> ( л.д. 203 – 211). 

Согласно акту выполненных работ от 23 октября 2017 г. комиссией приняты работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в перечень принятых работ входил и ремонт демонтаж, монтаж радиаторов, установка вентилей регулирующих, установка крана шарового ( т.1 л.д. 172- 195) 

Согласно Акту от 10 октября 2018 года, составленному представителем ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в квартире истца 

<

адрес> в результате залития имелись отслоения обоев улучшенного качества, наличие воды над натяжным потолком в коридоре, в двух жилых комнатах №1 и №2 следы залития на обоях улучшенного качества, наличие воды над натяжными потолками, деформация дверных полотен, наличие воды над натяжным потолком в жилой комнате №3. Залитие произошло по причине течи крана (вентиля) на радиаторе отопления в расположенной выше квартире № ..... (л.д. 10).

В Акте от 22 октября 2018 года, составленном с участием представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, выявлены следы залития на обоях, присутствие влаги под покрытием пола на вскрытом участке в помещении №2, вздутие покрытия пола, следы залития на обоях в коридоре; следы залития на потолке, под натяжным потолком в помещениях №1, №2 (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста №114/36, составленному ОСП ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «ЭКСПЕРТ» 29 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 183 938 руб. 40 коп. и ответчиками не оспаривается.

С целью определения причины разгерметизации регулятора температуры на радиаторе отопления в квартире 

<

адрес> 

по делу проведена экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3217/7-2 от 26 апреля 2019 г. № 3217/7-2 основной причиной разгерметизации представленного на экспертизу вентиля регулирующего к радиатору отопления в квартире 

<

адрес> является наличие производственного дефекта - отсутствие запорно-регулирующего устройства (кран-буксы) в исследуемом вентиле ввиду неполной комплектации деталей для сборки вентиля. Учитывая отсутствие следов крепления запорного устройства, данный дефект вероятнее всего возник на заводе-производителе и относится к производственным дефектам.

При нахождении представленного вентиля в системе отопления произошел срыв ручки с резьбовой поверхности патрубка корпуса, где она была установлена, с последующим вытеканием теплоносителя через указанный патрубок. При этом, учитывая отсутствие каких-либо значительных повреждений на резьбовых поверхностях ручки и патрубка, ручка не была полностью накручена на патрубок, а удерживалась только на витках заходной части резьбы. Следует отметить, что нахождение вентиля в подобном состоянии на момент пуско-наладочных работ после монтажа системы отопления в 2017 году невозможно, т.к. повышенное давление при опрессовке уже тогда «выбило» бы ручку из вентиля.

Возможность эксплуатации представленного вентиля в системе отопления в течение некоторого промежутка времени (в течение года) была возможной в случае прочного закрепления резьбового соединения ручки с корпусом. Но при прикручивании ручки вентиля к патрубку корпуса только на заходные витки резьбы, что возможно в процессе регулировки потока теплоносителя, «выбивание» головки стало возможным даже в случае незначительных перепадов давления теплоносителя, находящихся в допустимых пределах.

Следует отметить, что представленный на экспертизу вентиль регулирующий отличается от вентиля регулирующего линейного 294 ITАР ?, данные о котором имеются в материалах дела по содержанию и виду маркировки, дизайну, линейным размерам элементов, но совпадает с ним по назначению и типоразмеру. Возможно, представленный вентиль входил в комплект с радиатором «lammin», если таковой был установлен в квартире. Согласно материалам дела радиаторы и регуляторы отопления устанавливались при проведении капремонта. Каких-либо более конкретных сведений о радиаторе, к которому был подсоединен представленный на экспертизу регулирующий вентиль, в материалах дела не имеется ( т.2 л.д. 1-9). 

С целью разъяснения заключения судом допрошен эксперт ФИО7 суду пояснившая, что имеет стаж экспертной деятельности с 1994 года. Неукомплектованный вентиль не должен устанавливаться в систему отопления. Причиной залития является отсутствие запорно- регулирующего устройства в вентиле. Протекание произошло в области головки. Первоначально вентиль не потек, т.к. головка была закручена до упора, в дальнейшем при регулировке (вентиль предназначен для регулирования тепла) головка была откручена, что при отсутствии крана- буксы в вентиле повлекло за собой залитие.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития явилась установка вентиля регулирующего к радиатору отопления в отсутствие запорно- регулирующего устройства, что является недопустимым. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно договора №43 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01 сентября 2016 г. качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню на именований и объемов работ, указанных в проектно- сметной документации Заказчика. 

Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ или даты устранения замечаний ( п.п.5.1, 5.2 Договора т.1 л.д. 206). 

Таким образом, поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло после проведения капитального ремонта отопления многоквартирного дома в пределах гарантийного срока, факт наличия недостатка установленного вентиля регулирующего установлен в судебном заседании, заключение эксперта не опровергнуто, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. 

При этом, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, а в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 183 938,4 рублей, суд учитывает, что размер ущерба, определенный истцом, ответчиком не оспаривается ( т.1л.д. 25-40). Расходы на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, документально подтверждены, понесены истцом вынуждено.

Вместе с тем оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, ввиду того, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Не усматривает суд оснований и для взыскания расходов на демонтаж натяжных потолков в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 878, 72 рубля. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 792 рубля. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 183 938, 4 рублей, расходы по проведению исследования- 6 000 рублей, а всего 189 938 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек 

В остальной части отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Воронежской РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 12 792 ( двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, 

<

...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 

<

***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 03.06.2019