Дело № 2-84/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях Зайченко Е.В., Черёмушкиной Т.В. и Плешковой В.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика (ФИО3) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Змеиногорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Змеиногорский отдел Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению (далее – ФГБУ) «ФКП Росрееста» по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 об определении смежных границ земельных участков, о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, об устранении указанной ошибки и об обязании ответчика ФИО3 совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО10 (в первоначальном исковом заявлении имела статус истца) обратились в суд с исковым заявлением к Змеиногорскому отделу Росреестра и ФИО3 об определении смежных границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указали, что решением Змеиногорского городского суда по гражданскому делу №2-182/2013 от 07 октября 2013 года граница смежного землепользования между их земельным участком и земельным участком ответчицы ФИО3 установлена, в том числе - экспертным путем и для её фактического установления в натуре было необходимо привлечение специалистов, имеющих специальные познания в проведении межевых работ, а также привлечение к участию при проведении межевых работ обеих сторон участников спорного правоотношения. ФИО1 и ФИО10 собственными силами и за счет собственных средств осуществили перенос стены, принадлежащей им хозяйственной постройки в соответствии с решением суда. Ответчик ФИО3 провела межевание без их участия и начала требовать от них дополнительно перенести хозяйственные постройки на значительное расстояние от границы смежного землепользования между земельными участками. Границы принадлежащего им участка требуют уточнения, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая его регистрация невозможны без проведения кадастровых работ. Земельный участок, принадлежащий ФИО3 был поставлен на кадастровый учет, при этом акт согласования границы смежного землепользования был составлен без их участия. В результате установления границы смежного землепользования на основании экспертного заключения площадь, принадлежащего истцам земельного участка уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам, а границы земельного участка истцов требуют уточнения. Постановка участка на кадастровый учет и дальнейшая его регистрация, невозможны без проведения кадастровых работ.

Просили вынести решение по определению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10 и ФИО1 с учетом рекомендаций, изложенных в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, последний раз - 13.06.2018 (том 3 л.д. 157-159а), в этот же день окончательное уточнённое исковое заявление принято судом (том 3 л.д. 164-166).

Согласно уточнённым исковым требованиям истца ФИО1 в окончательной редакции от 13.06.2018 последний просит суд:

- признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- устранить реестровую (кадастровую) ошибку, путём указания координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО3, в соответствии с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 26.01.2018; 

- установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 26.01.2018; 

- обязать ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить перенос фактической межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с плановой межевой границей между данными земельными участками.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Дополнительных требований истец не заявил, иным образом требования, либо их основания не уточнил. Просил удовлетворить иск в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточнённом и в первоначальном исковом заявлении. От своих требований, в том числе от первоначальных не отказывался. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления рецензии, подготовленной ООО «Агростройинвест», а также для вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу. Указанные ходатайства судом не были удовлетворены ввиду того, что они не были должным образом мотивированы и направлены на затягивание сроков рассмотрения дела (на что было указано ответчиком и его представителем).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что они не подлежат удовлетворению, так как по данному спору, по тем же основаниям и о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение Змеиногорского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-182/2013, о чём ею также указанно в представленных письменных возражениях (том 2 л.д. 217-220). Судебным решением граница земельных участков установлена, суд обязал осуществить перенос указанной границы. Однако решение суда но настоящего времени не исполнено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО10, в предыдущих судебных заседаниях (ранее также участвовала в качестве истца), настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и полностью поддержала позицию истца ФИО1 В представленном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия. (том 3 л.д. 153)

Представитель ответчика (ФИО3) - ФИО4 исковые требования истцов не признала, пояснила, что смежная граница между участками истцов и ответчика ФИО3 установлена вступившим в силу решением суда, то есть заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения судом, поэтому в их удовлетворении следует отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Змеиногорского отдела Росреестра (ФИО11) в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, кроме того, указав, что представляемый ей отдел обозначенного управления не является надлежащим ответчиком по делу. В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика - Змеиногорского отдела Росреестра указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указав также, что в соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны в гражданском судопроизводстве – это истец и ответчик, материально-правовой спор, между которыми, подлежит рассмотрению и разрешению судом. Ответчиками выступают субъекты, которые претендуют или могут претендовать на спорный объект, а также которые нарушают права или законные интересы истца. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, одной из основных функций которого является осуществление учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Регистрирующий орган в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика. Кроме того, по представленным в просительной части иска и приложенном к нему межевом плане, координатам границ земельного участка пересечений не выявлено. (том 1 л.д. 237-239, том 3 л.д. 140-141)

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, который не содержит доводов, указывающих на необходимость удовлетворения каких-либо из заявленных исковых требований. Указал, что рассмотрение настоящего спора и удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику приведёт к нарушению процессуальных норм права, что является основанием для отмены такого решения суда. Просил суд исключить из числа ответчиков филиал ФГБУ «ФКП Росрееста» по Алтайскому краю. В случае, если истец настоит на исковых требованиях к указанному ответчику, то просил в их удовлетворении отказать. Просил также рассмотреть дело без него. (том 4 л.д. 217-220)

Ответчики ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ФИО12 поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Решение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда. (том 4 л.д. 190)

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.01.2018 по настоящему делу производство прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, - ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. (том 2 л.д. 237-238)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.03.2018 обозначенное выше определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.01.2018 отменено в части прекращения производства по делу - в части исковых требований ФИО1, дело возвращено в Змеиногорский городской суд Алтайского края для разрешения по существу исковых требований ФИО1 к Змеиногорскому отделу Росреестра и ФИО3 об определении смежных границ земельных участков для рассмотрения по существу. В остальной части (то есть в части описанных выше исковых требований ФИО10 к обозначенным ответчикам) указанное определение Змеиногорского городского суда от 18.01.2018 оставлено без изменения. (т.3 л.д. 63-68)

В этой связи в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО1, а исковые требования ФИО13 не рассматриваются, так как в этой части производство по настоящему делу прекращено. По этой причине ФИО13 в рамках настоящего дела выступает не в качестве истца, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, находящееся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за ФИО10 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 167-170), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2017 г. (том 2 л.д. 29-31). Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2002 г. в декларативном порядке, ему присвоен кадастровый №, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (том 1 л.д. 209-213)

ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-28)

Земельный участок по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв. м. поставлен на кадастровый учет 29 августа 2005 г. на основании правоустанавливающих документов и материалов проведения землеустроительных работ, ему присвоен кадастровый №, описание местоположения характерных точек границ выполнено в местной системе координат 

<

адрес>.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам согласно кадастровой выписки о земельном участке от 06 июня 2013 г. №: от точки 6 с координатами: № до точки 7 с координатами: №. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО10 в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, возложена обязанность на ФИО10 самостоятельно за свой счет перенести пристрой к гаражу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и местоположением указанной границы по характерным точкам согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №: от точки 6 с координатами: №; до точки 7 с координатами: №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части ходатайства ФИО7 о возмещении судебных расходов отказано. 

Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу (том 1 л.д. 6-15, том 2 л.д. 97-106), следовательно, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего судебного разбирательства.

В рамках указанного гражданского дела - № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пределах его фактических границ составляет 

<

данные изъяты> кв. м., что не соответствует площади 

<

данные изъяты> кв. м., указанной в правоустанавливающих документах, расположение фактических границ данного участка не соответствует его плановым границам. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пределах его фактических границ составляет 

<

данные изъяты> кв. м., что не соответствует площади 

<

данные изъяты> кв. м., указанной в правоустанавливающих документах, расположение фактических границ данного участка не соответствует его плановым границам. 

Анализом схемы расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков установлено, что пристрой к гаражу ФИО10 частично находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исследуемый пристрой к гаражу ФИО10 заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обозначенный пристрой не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учётом санитарно-бытовых условий, относительно смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий в части расположения пристроя к гаражу ФИО10, расположенному по адресу: 

<

адрес>, относительно смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, требуется выполнить перенос стен исследуемого пристроя на расстояние 1 метр (внутрь земельного участка) от плановой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 78-94)

Схема расположения плановых и фактических границ земельных участков приведена в Приложении № 1 к экспертному заключению.

Из указанной схемы усматривается, что граница участка, расположенного по 

<

адрес> смежная с участком по 

<

адрес> не накладывается на участок ФИО10 и не пересекает границу, обозначенную в правоустанавливающих документах участка ФИО10 Гараж ФИО3 располагается в плановых границах участка ответчика по 

<

адрес>, находится на удалении от участка ФИО10, т.е. даже не вдоль смежной с ним границы. Напротив, фактическая смежная граница участка ФИО10 выходит за его плановую границу с захватом части участка ФИО3 в его плановых границах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что указанное решение до настоящего времени не исполнено. 

ФИО10 обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. Определением суда от 31 октября 2014 г. в удовлетворении указанного заявления истцу отказано. При рассмотрении указанного заявления судом были установлены обстоятельства длительного неисполнения решения суда, уклонения от его исполнения со стороны ФИО10 (т.2 л.д. 108-112)

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 года указанное определение оставлено без изменения. (т.2 л.д. 116-117)

Определением Змеиногорского городского суда от 06.08.2015 по делу № 2-182/2013 в удовлетворении заявления ФИО10 о приостановлении исполнительного производства № 7480/13/37/22, направленного на исполнение вышеуказанного решения суда, отказано. (т.2 л.д. 119-120)

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22.09.2015 указанное определение оставлено без изменения. (т.2 л.д.121-122)

В связи с неисполнением решения суда ФИО3 было подано в суд заявление об изменении порядка исполнения указанного решения суда. Определением суда от 08 ноября 2017 г. (дело № 13-80/2017) заявление ФИО3 удовлетворено, ей предоставлено право осуществить за свой счет перенесение пристроя к гаражу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и местоположением указанной границы по характерным точкам согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №: от точки 6 с координатами №; до точки 7 с координатами: №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных с переносом строения с ФИО10 в пользу ФИО3 (т.2 л.д. 131-134)

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения. (т.2 л.д. 135-137)

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-172/2016 по иску ФИО1 и ФИО10 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы просили обязать ответчика ФИО3 перенести ограждение, разделяющее участки смежного землепользования самовольно установленное ею на их земельном участке, на всём протяжении с востока на запад от восточной границы до хозяйственной постройки их домостроения в соответствии со сведениями, имеющимися в ГКН с привлечением для установления смежной границы землепользования в натуре специалистов, обладающих специальными познаниями. Решением суда от 15 июля 2016 г. исковые требования ФИО1 и ФИО10 оставлены без удовлетворения. Взыскано в возмещение судебных расходов с ФИО10 в пользу ФИО3 4000 рублей. Взыскано в возмещение судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 4000 рублей. (т.2 л.д. 158-159)

В рамках указанного гражданского дела также проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 0585/16 от 07.06.2016, экспертом установлено, что межевые столбы (стальные трубы) фактической границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, располагаются (с учетом допустимого расхождения при контроле межевания объектов землеустройства на землях поселений (города), которое составляет ± 0,10 м) следующим образом:

- столб Ст.1 находится в пределах земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 0,26 ± 0,10 м от плановой смежной границы исследуемых земельных участков;

- столб Ст.2 находится в пределах земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 0,20 ± 0,10 м от плановой смежной границы исследуемых земельных участков;

- столб Ст.3 находится за пределами земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 0,40 ± 0,10 м от задней плановой границы указанного земельного участка. (том 3 л.д. 94-102)

Судом было установлено, что ограждения по смежной границе земельных участков, установленных ответчицей ФИО3 находятся на ее земельном участке. Третий столб вкопан за задней плановой границей ее участка, однако, за пределами земельного участка истцов. Установленное ограждение ответчицей Рыжковой не нарушает плановых границ земельного участка истцов и соответственно право владения их земельным участком.

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06 сентября 2016 г. (том 2 л.д. 160-161)

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные положения содержатся и в ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела М-вы вновь обратились в суд с иском к ФИО3, Змеиногорскому отделу Росреестра с требованием об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10 и ФИО1, с учетом рекомендаций, изложенных в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), то есть предметом настоящего иска, вновь является определение смежной границы между двумя спорные земельными участками, а также иные – неоднократно уточняемыми истцом ФИО14 требования, которые по сути сводятся к одному требованию – повторному установлению уже установленной судебным решением смежной границы с земельным участком ответчицы ФИО3, либо вытекают из указанного требований.

Этот вывод, помимо прочего, следует из доводов истцов, озвученных в судебном заседании 23 мая 2018 г., когда они пояснили, что их требования направлены на пересмотр решения Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года, с которым они не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, а также из сути уточнённых исковых требований. Просят вновь определить смежную границу двух спорных земельных участков в ином варианте, чем тот, который установлен решением Змеиногорского городского суда от 07 октября 2013 года. (том 2 л.д. 228 оборотная сторона, 233 оборотная сторона) Иных доводов и (или) принципиально новых требований М-вы не приводят. Не привёл их и истец ФИО14 в рамках настоящего судебного заседания.

При обращении с настоящим иском в суд к ответчикам ФИО3 и Змеиногорскому отделу Росреестра М-вы не приводят новых доказательств и (или) иные документы, свидетельствующие о необходимости удовлетворения каких-либо из исковых требований.

Судом установлено, что, как по состоянию на 2013 год, так и на день вынесения решения суда, спорные правоотношения сторон не претерпели каких-либо правовых изменений. 

Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными решениями и определениями судов по гражданским делам, в том числе по делу №2-182/2013, что недопустимо. 

Кроме того, М-выми первоначально заявленные требования не конкретизированы, не ясно сформулированы, а последующие направлены на переоценку состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, что, в рассматриваемой ситуации, недопустимо. Суд, как в ходе судебных заседаний, так и в ходе подготовки к ним неоднократно предлагал ФИО14 уточнить данные требования. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству определениями суда от 15 декабря 2017 года и от 18 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству истцам предлагалось конкретизировать свои требования, изложенные в просительной части иска, путем их уточнения, сформулировав их четко, ясно и понятно (том 1 л.д. 62 оборотная сторона, том 3 л.д. 70 оборотная сторона). Вместе с тем, указанные предложения суда проигнорированы, исковые требования не уточнялись и не конкретизировались. Наоборот истец настаивал на ранее заявленных – уже разрешённых судом в ходе предыдущих разбирательств исковых требованиях, о чём истец ФИО15 неоднократно пояснял в судебных заседаниях, в том числе 28 декабря 2017 г. и 18 января 2018 г. (том 2 л.д. 228 оборотная сторона 233 оборотная сторона)

Ссылка истца ФИО14 и третьего лица - Марковой на рекомендации, изложенные в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), несостоятельны, так указанный обзор судебной практики касается дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениям и к данному делу не применим. Кроме того, изложенные в нём разъяснения не противоречат ранее принятым по указанным гражданским делам решениям (определениям) судов и не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований.

Представленная М-выми копия межевого плана, подготовленная 26.01.2018 кадастровым инженером ФИО2 является техническим документом, выполненным работником юридического лица – ООО «Агростройинвест» по договору на выполнение кадастровых работ от обозначенной даты. (том 3 л.д. 75-78)

Выявленные в ходе проведения обозначенных работ несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков их фактическому местоположению ранее, а также наличие различного рода ошибок, уже было констатировано экспертами при подготовке экспертных заключений, в рамках рассмотрения описанных выше гражданских дел, не являлось на тот момент времени и не является в настоящее время обстоятельством (доказательством), свидетельствующим о необходимости удовлетворения каких-либо из заявленных исковых требований. В этой связи суд относится к обозначенному документу критически и не принимает его в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости удовлетворения каких-либо из заявленных исковых требований истца.

Таким образом, доводы о наличии реестровой ошибки при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на межевой план от 26.01.2018 не могут повлиять на принятое решение, поскольку выводы кадастрового инженера об этом носят условный характер, а иных доказательств этому истцом и третьим лицом на его стороне в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, исковые требования, заявленные к Змеиногорскому отделу Росреестра не обоснованы, так как в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания, а также определением суда от 18 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось исключить из числа ответчиков Змеиногорский отдел Росреестра, с привлечением последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительном предмета спора (том 3 л.д. 70 оборотная сторона). Истец настоял на участии Змеиногорского отдела Росреестра в качестве ответчика.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, так как истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, в том числе в отношении Змеиногорского отдела Росреестра, участвовавшего в качестве заявленного истцом ответчика.

Доводы М-вых о фальсификации доказательств по гражданскому делу не подтвердились. По данному факту Змеиногорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой 03.08.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу. (том 2 л.д. 61-62)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы, по результатам проведения которой государственным судебным экспертным учреждением – ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» подготовлено заключение № 1884/6-2 от 22.10.2018, согласно которому: при сопоставлении схемы фактического расположении расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) с плановыми (рис. №4), установлено, что:

- но передней (фасадной) границе имеются не значительные отступления (приложение №1, фото №1);

- по правой стороне плановая граница проходит по постройке на участке по адресу: 

<

адрес> (приложение №1, фото №2) и в задней части проходит по огороду, где установлен участок ограждения (приложение №1, фото №10-14);

- задняя граница участка имеет как смещение в сторону смежного участка по адресу: 

<

адрес>, так и смещение в сторону фасадной границы напротив смежного участка по адресу: 

<

адрес> (приложение №1, фото №13, 15, 16);

- левая граница участка имеет смещение в сторону смежного участка по адресу: 

<

адрес> (приложение №1, фото №15, 16, 17, 18).

Площадь участка, присоединенного к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 47,2 м2 (рис. №6), площадь участка прихваченного от участка адресу: 

<

адрес> составляет 47,2 м2 (рис. №7).

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) на момент проведения экспертного осмотра составила 

<

данные изъяты> м2 и согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства [3], соответствует плановой площади.

Установить плановые границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанным в правоустанавливающих документах и их соответствие фактическим границам не представляется возможным из-за отсутствия описания плановых границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

- по передней (фасадной) границе проходят по стене пристроев и по решетчатому забору в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (приложение №1, фото №2, 4, 5, 7);

- по левой стороне плановая граница проходит по стене постройки на участке по адресу: 

<

адрес> (приложение №1, фото №2) и в задней части проходит по огороду, где установлен участок ограждения (приложение №1, фото №10- 14);

- задняя граница участка по не имеющей ограждения границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (приложение №1, фото №8);

- правая граница участка имеет ограждение со стороны смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (приложение №1, фото № 6, 7, 8).

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначены на местности в виде:

- по фасаду с 

<

адрес> северо-западная граница представлена по фасаду гаража и части дома из металлического профилированного листа, деревянный дощатый;

- юго-западная граница представлена в виде металлических столбов с заполнением жестью, деревянный дощатый;

- юго-восточная граница на местности не обозначена.

Северо-восточная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, представляет собой следующую конструкцию: столбы стальные трубы; доски; штакетник, доски и частично граница на местности не обозначена.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначены на местности в виде:

- по фасаду с 

<

адрес> северо-западная граница: деревянный дощатый, фасад гаража из красного кирпича;

- юго-западная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, представляет собой следующую конструкцию: столбы стальные трубы диаметром; доски толщиной; штакетник, доски и частично граница на местности не обозначена;

- юго-восточная граница металлические столбы с дощатым заполнением;

- северо-восточная граница металлические столбы с дощатым заполнением.

Фактическая межевая граница между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> не соответствует плановой межевой границе, указанной в правоустанавливающих документах, так как при возведении пристроя к дому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел заступ на смежный участок, а забор, установленный по меже, смещен вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> (см. исследование по вопросу №1).

Наличие кадастровой ошибки при определении координат границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановке его на кадастровый учет не усматривается, так как в ходе проведения измерений было установлено смещение фактических границ земельного участка при неизменном месте расположения построек, относительно плановых границ (см. исследование по вопросу №1).

Так как наличие кадастровой ошибки при определении координат границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановке его на кадастровый учет не установлено, требуется проведение работ по установлению фактических границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с плановыми и проведение работ по установлению плановых границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлению межевого плана с согласованием плановых границ земельного участка и внесению этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) (см. исследование по вопросу №1). (том 5 л.д. 131-146)

Оснований не доверять указанному выше заключению суд не находит, так как оно проведено в государственном экспертном учреждении, перед началом проведения экспертизы эксперт, подготовивший заключение был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 5 л.д. 130). Оно согласуется с материалами дела, предыдущими – вышеуказанными судебными решениями и экспертизами, проведёнными в рамках названных гражданских дел, а также не противоречит пояснениям ответчика и его представителя.

К пояснениям истца ФИО14, его представителя, а также третьего лица ФИО14, суд относится критически, так как их доводы фактически направлены на переоценку уже состоявшихся судебных решений по установлению уже установленной судебным решением спорной смежной границы с участком ответчика ФИО3 и обязанию М-вых перенести спорный пристрой частично находящийся на участке ФИО3, на что у суда законных оснований не имеется, так как по данным спорным вопросам уже приняты вышеназванные судебные решения, вступившие в законную силу. Кроме того, это будет противоречить установленным фактическим обстоятельствам и проведённой в рамках настоящего дела вышеназванной судебной экспертизе.

В этой связи ни одно из уточнённых - нижеуказанных исковых требований истца от 13.06.2018 не подлежит удовлетворению.

Исковое требование о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворении по причине отсутствия таковой ошибки, что подтверждено экспертным заключением и материалами дела.

Исковое требование об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, путем указания координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО3, в соответствии с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 26.01.2018, не подлежит удовлетворению по вышеуказанному основанию (по предыдущему требованию), так как отсутствует заявленная истцом ошибка.

Исковое требование об установлении границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 26.01.2018, не подлежит удовлетворению, по вышеизложенным основаниям, в том числе ввиду того, что спорная граница земельного участка уже установлена вступившим в законную силу решением суда.

Исковое требование об обязании ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить перенос фактической межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с плановой межевой границей между данными земельными участками, не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, в том числе по причине отказа в удовлетворении предыдущих – обозначенных выше исковых требований, а также ввиду того, что решения о переносе фактической смежной границы между земельными участками сторон, а равно – о переносе пристроя, принадлежащего ФИО14, судом уже постановлены (т.1 л.д. 6-15; т.2 л.д. 131-134) и дополнительного (дублирующего) судебного решения по рассматриваемому вопросу не требуется. Фактическая граница, в том числе в части заступа пристроя, принадлежащего ФИО14 на территорию земельного участка ответчика Рыжковой нарушает права последней, а не права истца.

Первоначальное исковое требование об определении смежной границы с участком ответчика Рыжковой не подлежит удовлетворению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения по данному спору.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам: Змеиногорскому отделу Росреестра, ФГБУ «ФКП Росрееста» по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 также следует отказать в полном объёме по вышеизложенным основаниям, а также ввиду того, что каких-либо материально-правовых требований истцом к ним не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

О распределении судебных расходов стороны не заявляют. Экспертиза была проведена по ходатайству и за счёт истца ФИО14, в удовлетворении исковых требований которого необходимо отказать в полном объёме. В этой связи расходы по проведению экспертизы, а также по оплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом ФИО14, суд оставляет за последним и не находит оснований для их распределения в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Змеиногорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «ФКП Росрееста» по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сафронов