Судья Романов В.В. Материал № 22-2314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по вышеуказанному приговору. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положительные характеристики, в том числе от главы администрации района, отсутствие возражений со стороны прокурора, что свидетельствует об отсутствии публичного интереса в сохранении судимости. Считает необоснованным указание суда на непродолжительный период безупречного поведения, так как с момента условно-досрочного освобождения прошло более 10 лет. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 года № 78-УД22-15-К), указывает, что досрочное снятие судимости допускается при доказанности исправления лица, возмещения вреда и отсутствия общественной опасности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может снять по ходатайству осужденного судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2014 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 12 дней. От дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей, лишения специального звания «капитан юстиции» - не освобожден.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа или снижении размера штрафа. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2021 года отменено, приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством, снижен размер штрафа до 750 000 руб. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством, снижен размер штрафа до 600 000 руб. 

31 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство по взысканию штрафа, назначенного приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года, окончено, так как штраф выплачен в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство ФИО1 о снятии судимости до истечения срока её погашения, тщательно проверил материалы, представленные заявителем и истребованные судом, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости до истечения срока её погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года, указав убедительные мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что представленные положительные характеристики и доказательства возмещения вреда, безусловно, свидетельствуют об определенных положительных изменениях в поведении осужденного после отбытия наказания, однако с учетом конкретных обстоятельств дела являются недостаточными для досрочного снятия судимости. 

Данные о том, что после отбытия наказания ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, является руководителем ООО «Хладокомбинат», отбыл основное и исполнил в 2023 году дополнительное наказание учтены судом как и данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, в связи с чем, вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания является преждевременным.

Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

В суд апелляционной инстанции прокурором предоставлены сведения о привлечении 07 апреля 2025 года осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с наличием продолжительного периода его образцового поведения с момента отбытия наказания и отсутствии возражений заявленному ходатайству от прокурора основаны на неверном толковании законодательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и мотивированы с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рой А.Н.