дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>. регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3О., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были нанесены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3О. застрахована в ООО СК «Ангара", страховой договор МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 57 200руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию указавшей предварительную сумму возмещения ущерба 195000руб. 

На предложение доплатить страховое возмещение в связи с установлением указанной стоимости восстановительного ремонта, ООО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. принял решение об удовлетворении требований частично, с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистанс», который установил, что размер страхового возмещения составляет 65900руб., что на 8700руб. чем, оплатил ответчик в качестве страхового возмещения. 

С данным размером истец не согласился, обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 194400руб. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 128500 рублей (194 400 (сумма страхового возмещения)- 57 200 (выплаченная часть страхового возмещения)- 8700 (выплаченная часть по решению финансового уполномоченного= 128 500 рублей.).

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

сумму недоплаченного страхового возмещения 128500руб.;

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 196605руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда 5000руб.;

штраф в размере 64 250 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.;

расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.;

нотариальные в размере 2200,00 руб.

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Определив возможным слушать дело при данной явке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3О., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были нанесены существенные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3О. застрахована в ООО СК «Ангара", страховой договор МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 57 200руб.

С данным размером истец не согласился, обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 194400руб. 

На предложение доплатить страховое возмещение в связи с установлением указанной стоимости восстановительного ремонта, ООО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. 

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. принял решение об удовлетворении требований частично, с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистанс», который установил, что размер страхового возмещения составляет 65900руб., что на 8700руб. чем, оплатил ответчик в качестве страхового возмещения. 

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 128500 рублей (194 400 (сумма страхового возмещения)- 57 200 (выплаченная часть страхового возмещения)- 8700 (выплаченная часть по решению финансового уполномоченного= 128 500 рублей.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием у каждой стороны по делу заключений специалистов о размере суммы ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы за №г., составленному АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>выпуска в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в том числе с учетом процента износа транспортного средства на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 184800руб. Конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>.выпуска, не наступила. Повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. имеются и исключены из расчета стоимость возмещения ущерба. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.выпуска на дату ДТП составляет 338315руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта. 

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял 184800руб., учитывая, что ответчик частично произвел оплату в размере 65700руб. (57200руб. + 8700руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 184800руб. – 65700руб. = 119100руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 196605руб., исходя из размера заявленных требований о довзыскании суммы страхового возмещения 128500руб.

Однако, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 119100руб., соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 182223руб. (0,01 х 119100руб. х 153 дня).

Учитывая, что взыскиваемый размер неустойки в силу закона «О защите прав потребителей» не может превышать размер взыскиваемой суммы ущерба, страховое возмещение ответчиком выплачено частично, суд полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до 20000руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, которое по мнению суда, также подлежит удовлетворению частично, исходя из размера удовлетворяемых требований и с учетом применений положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пунктах 69, 70 вышеназванного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен 400000 рублей, то до даты исполнения решения с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 200руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 400000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в нарушении прав истца на получение полного возмещения, причиненных ему убытков суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 10000руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворяются не в полном объеме, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме этого, по основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд с данным иском расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9500руб., и нотариальные услуги в сумме 2200руб., поскольку доверенность была истцом выдана на представление его интересов в суде на данное конкретное дело.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 4022руб..

Кроме этого, по основаниям ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 1737руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 22263руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 119100руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 20000руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 9500 руб., юридические расходы 3000руб., нотариальные услуги 2200руб., всего взыскать 178822руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 4022рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 22263руб.

Взыскать с ФИО1, 04.08.1982г.рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 1737руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 31.07.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова