РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года с.Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием заявителя ФИО1, ее представителя Акулова Ф.Б., заинтересованного лица ФИО3 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО гос. номер № около 

<

адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения и совершила дорожно-транспортное происшествие, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, в светлое время суток выезжала со стоянки задним ходом, убедившись в безопасности дорожного движения, сдала назад и увидела в зеркало заднего вида машину, выезжавшую назад с противоположной стороны улицы, которая тоже совершала маневр выезда со стоянки. Она экстренно прекратила движение до полной остановки и, включив клаксон, посигналила тому водителю, прекрасно видя, что траектория маневра вышеназванной машины направлена на ее машину. Водитель данного транспортного средства, двигался задним ходом очень быстро и до момента столкновения своего автомобиля с ее автомобилем не предпринял мер к остановке своего транспортного средства. Его автомобиль столкнулся с ее автомобилем в тот момент, когда ее автомобиль уже долго стоял, подавая сигналы для привлечения внимания невнимательного водителя.

С постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна полностью. 

Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Она предприняла все меры для безопасного начала движения с места стоянки и пропустила всех возможных пешеходов и другие транспортные средства до начала своего движения. Автомобиль соучастника ДТП начал свое движение с противоположной стоянки позже нее. Она, увидев выезжающий автомобиль, траектория движения которого пересекается с траекторией движения ее автомобиля, предприняла меры к остановке своего автомобиля. После остановки ее автомобиля, ФИО1 включила клаксон, после окончания издания звука клаксона автомобиль соучастника ДТП продолжал двигаться до момента наезда на ее стоящий автомобиль. Данные факты подтверждаются записьювидеофиксации.

Сотрудник ГИБДД ФИО2, как при составлении Протокола об административном правонарушении, так и при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении категорически отказывался от предложения заявителя ФИО1 просмотреть запись видеорегистратора, который зафиксировал начало движения, движения, остановку ее транспортного средства, подачу сигнала клаксоном и момент наезда на ее автомобиль. Полагает, что если бы он исследовал все доказательства в совокупности, включая запись видеорегистратора, то он не нашел бы в ее действиях нарушений административного законодательства.

Схема № места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как она разворачивалась в другом направлении, чем изображено на схеме, что подтверждает поверхностное отношение сотрудника ГИБДД к процедуре фиксации ДТП.

В протоколе об административном правонарушении № в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело...» инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району, капитан полиции ФИО2 не дал ей полноценно дать своё объяснение, что видно по незаконченно написанной фразе в графе «Объяснение» протокола.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что считает себя невиновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения. Не отрицает, что в указанные в постановлении время и месте управляла транспортным средством, указанным в постановлении. Она выезжала с парковки задним ходом. Пред началом движения убедилась в безопасности маневра, посмотрела в зеркала бокового и заднего вида. Кроме того, она попросила пассажиров, которые сидели на заднем сидении, посмотреть, они посмотрели, убедились и сказали, что никого нет. Она стала выезжать, закончила движение задним ходом, собралась двигаться вперед, в этот момент увидела в зеркало заднего вида, что с противоположной стороны со стоянки задним ходом выдвигается автомобиль ВАЗ-2114, который, не останавливаясь, ударяется задним бампером в правую часть заднего бампера ее автомобиля. Перед тем, как он ударил, она сигналила ему, но он не обратил внимания. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД. За рулем ВАЗ-2114 был мужчина ФИО9, который вышел, извинился, сказал, что сам виноват. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она рассказала, что было, однако они посчитали, что она нарушила ПДД, хотя она себя виновной не считала. С постановлением она не согласилась, тогда они составили протокол, где она выразила несогласие. В подтверждение своей невиновности просит приобщить видеозапись с регистратора и камеры наблюдения ООО «УралТау» магазин №.

Защитник Акулов Ф.Б. доводы ФИО1 поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району капитан полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

ФИО8 суду показал, что он являлся участником ДТП, о котором идет речь. Он приехал к магазину «Уралтау» поставил машину на стоянку передней частью к зданию, ушел по своим делам. После того как вернулся, то стал выезжать задним ходом. Перед этим он осмотрелся и не заметил никаких препятствий. Он не замечал другую автомашину пока не произошло ДТП, заметил только когда произошло ДТП. Когда вышел из машины, увидел, что столкновение произошло с автомашиной Кия Рио. После этого приехали сотрудники ГИДББ и оформили протоколы в отношении обоих водителей. Факт привлечения к ответственности он не обжаловал, штраф заплатил, хотя виновным себя не считает.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из вышеуказанных положений административного законодательства юридически значимыми обстоятельствами по данному факту являются наличие факта управления ФИО1 транспортным средством, совершение ею ДТП при управлении транспортным средством, а так же соответствие проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1 требованиям административного законодательства.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом было представлено: сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснения ФИО1, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схема № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями понятых.

Как указано должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении «ФИО1, управляя автомашиной Кия Рио на 

<

адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения и совершила ДТП».

Между тем, в судебное заседание ФИО1 было представлены видеофайлы с видеорегистратора её автомашины и видеокамеры, расположенной на здании магазина «Уралтау» возле которого произошло ДТП.

При просмотре указанных видеофайлов достоверно идентифицируются транспортные средства, участвующие в ДТП, при этом усматривается, что ФИО1, управляя автомашиной Кия Рио, перед тем как начать движение задним ходом и выехать со стоянки, с помощью пассажиров убедилась в отсутствии препятствия, после чего начала движение. Обнаружив, что навстречу ей задним ходом выезжает другая автомашина, ФИО1 приняла меры к немедленной остановке транспортного средства.

Несмотря на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 прекратило свое движение, автомашина ВАЗ-2114 под управлением ФИО3 продолжила движение, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, то есть отсутствует состав правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения.

Судья: . Е.Н.Привалов

. судья: Е.Н.Привалов