Судья Смолина А.А. Дело № 22-5639/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием 

прокурора Дзюбы П.А., 

защитника Лучниковой И.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего А. в размере 12 327 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Семочкиной И.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, предлагает приговор изменить ввиду его несправедливости, а именно чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд оставил без внимания требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедливости.

Приводя обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в том числе признанные смягчающими, защитник полагает, что суд в должной мере не учел осознание ФИО1 совершенного, раскаяние в содеянном, категорию преступления, которое относится к средней тяжести, наличие неофициального места работы, тот факт, что на учетах ее подзащитный не состоит. Кроме того, не в полной степени учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.

С учетом положений п.1 ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, защитник предлагает смягчить наказание, назначенное ФИО1 как по ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, до минимальных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. - помощник Новосибирского транспортного прокурора Горелова К.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лучникова И.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность и правильность квалификации содеянного ФИО1 автором жалобы не оспариваются. Не оспаривались данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

С доводами защитника о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе на которые ссылается защитник: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика, наличие иждивенца. 

Все иные данные о личности ФИО1, приведенные в жалобе: наличие места работы, отсутствие сведений о постановке на профилактический учет в диспансерах, как и категория совершенного преступления были известны суду и, как следует из текста приговора, также учтены при назначении наказания. Утверждения защитника об обратном безосновательны. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, фактов неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, наличия у него зависимости от опиоидов 2 степени, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными. По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности (ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы защитника о несоблюдении принципа индивидуализации наказания несостоятельны. Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. По смыслу закона, при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как следует из текста обжалуемого решения, суд лишь частично зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбытым наказанием по указанному приговору являются периоды содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента взятия ФИО1 под стражу по новому уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить приговор, указав также на зачет в срок окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска области от 31 августа 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соотношении, указанном в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: