Изготовлено: 10.04.2026

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-2178/2026

76RS0014-01-2025-002973-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Маренниковой М.В., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 124295 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 4729 руб., по копированию документов 1000 руб., по оплате почтовых услуг 564 руб., по оплате услуг эксперта-техника 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля (ИНН №), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №), территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН №) отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 124 295 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 729 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 564 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2025 года на ул. 

<

адрес> в результате падения сухих веток с дерева было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. По факту повреждения автомобиля отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Заключением ИП ФИО1 №№ от 08 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 124 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 305 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, указано на то, что Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5 не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

08 июля 2025 года около 17 часов 00 минут произошло самопроизвольное падение сухих веток от близстоящих деревьев на автомобиль истца, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Аварийные деревья произрастали на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной дороги, правообладатель: город Ярославль.

Согласно приказу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 26 февраля 2020 года № 653 «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля улично-дорожной сети» объекты улично-дорожной сети по ул. 

<

адрес> (от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес>) закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.

Из перечня титульных объектов МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по сносу и обрезке деревьев на 2025 год, утвержденного директором Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, а также из пояснений представителя МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции следует, что территория, на которой произошло падение сухих веток с деревьев на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, в титульный список муниципального задания на содержание и снос зеленых насаждений не включена.

Порубочные билеты на омоложение или снос деревьев в районе дома № 

<

адрес> на основании постановления мэрии города Ярославля от 17 июня 2010 года № 2409 «Об утверждении Положения о вырубке и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля» не выдавались.

Старшим УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произведена фотосьемка. Определением ст. УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 31 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04 августа 2025 года во второй половине дня 08 июля 2025 года на территории Ярославской области и г. Ярославля отмечался комплекс неблагоприятных гидрометеорологических явлений: гроза, шквалистое усиление ветра и ливневый дождь. С 15 часов до 17 часов наблюдалось активное развитие мощной кучево-дождевой облачности, связанное с прохождением фронта окклюзии. По данным государственной наблюдательной сети повсеместно отмечались грозы, местами усиление ветра порывами 13-15 м/с, в отдельных районах области прошли ливневые дожди. В период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 08 июля 2025 года местами по Ярославской области и г. Ярославлю отмечались ячейки сильного шквала. 08 июля 2025 года в 17 часов 00 минут дежурным синоптиком выпущено штормовое предупреждение об опасном явлении, следующего содержания: «В ближайший час и до конца суток местами по Ярославской области и г. Ярославлю ожидается сильная гроза, крупный град, сильный ливень, очень сильный дождь, шквалистое усиление ветра порывами 20-25 м/с». 09 июля 2025 года специалисты Ярославского ЦГМС выезжали в район городского поселения Лесная поляна для подтверждения факта возникновения опасного явления, оценки его интенсивности и определения последствий. Согласно проведенному обследованию ветер по шкале Бофорта достигал 11 баллов (28,5 – 32,8 м/с), что относится к опасному природному явлению.

Таким образом, опасное природное явление было зафиксировано не в месте падения веток с деревьев на автомобиль истца, а в другом районе города, за несколько километров от места рассматриваемого события.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 08 августа 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 124 600 руб., утилизационная стоимость имущества заменяемых деталей – 305 руб. Стоимость услуг по выполнению технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 210, 308, 1064, 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением мэрии г. Ярославля от 04 декабря 2013 года № 2850 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» «Горзеленхозстрой» города Ярославля», ст. ст. 93, 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16 октября 1995 года № 42, Правилами благоустройства территории г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306, Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 06 июля 2007 года № 492, Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 10 июля 2023 года № 119, Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 24 сентября 2025 года № 154, Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 04 апреля 2014 года № 6/370, исходил из того, что вред имуществу ФИО2 причинен ненадлежащим содержанием зеленых насаждений города, органом, ответственным за благоустройство территорий города и содержание зеленых насаждений, является Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, который является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем взыскал с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 124 295 руб. (124 600 руб. – 305 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб.

С выводом суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Департамена городского хозяйства мэрии города Ярославля судебная коллегия не соглашается, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 93, пункта 14 части 6 статьи 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля № 306 от 30 января 2004 года, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (пункт 1.4).

На основании статьи 7 указанных Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

В силу статьи 9 Правил благоустройства мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 08 июля 2025 года около 17 часов 00 минут произошло самопроизвольное падение сухих веток от близстоящих деревьев на автомобиль истца, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, как и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало дерево, в результате падения веток которого истцу причинен ущерб, находится в муниципальной собственности г. Ярославля, является территорией общего пользования, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет мэрия города Ярославля.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, которая осуществляет правомочия собственника земельного участка, где произошло падение веток дерева, следовательно, обязана была принять надлежащее меры по содержанию данного имущества и произрастающих на данном участке растений, в том числе, обеспечить своевременный снос дерева. Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля, как собственником земельного участка, обязанностей по содержанию городских зеленых насаждений, что в свою очередь является основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Тот факт, что адрес, по которому был припаркован автомобиль истца, входит в титульный список объектов зеленого хозяйства города Ярославля с выделенным финансированием по его обслуживанию МБУ «Горзеленхозстрой», не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мэрия города Ярославля обязана осуществлять надлежащий контроль за обеспечением своевременной вырубки аварийных деревьев, чего в данном случае сделано не было.

Передача мэрией г. Ярославля отдельных полномочий и функций по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г. Ярославля структурным подразделениям, в том числе Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, а также МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с организацией благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства, осуществлением контроля за соблюдением правил благоустройства территории города, и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

При указанных обстоятельствах возникновение ущерба у истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) мэрии города Ярославля, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства, в связи с чем, мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решение суда в части размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также размера судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 124 295 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб., по копированию документов в размере 1 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 564 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 124 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб., по копированию документов в размере 1 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 564 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН №), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №), Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН №) отказать.

Председательствующий

Судьи