дело № 2-816/2020

УИД 44RS0027-01-2020-001357-60

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нерехсткий суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин в (,,,) водитель ФИО2 управляя автомашиной (данные изъяты) в нарушение правил ПДД совершил столкновение в автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина (данные изъяты) получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости норма часа без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 68224, 20 руб., утрата товарной стоимости автомашины составила 9067,04 руб., за услуги эксперта ФИО1 оплачено 15 000 руб. ФИО2 материальный ущерб не возместил. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68224,20 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 9067,04 руб., расходы по оплате госпошлины 2418,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин в (,,,) ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (данные изъяты), под управлением В., которую от удара отбросило на впереди движущееся транспортное средство (данные изъяты) под управлением Л., от удара автомашину (данные изъяты) отбросило на впереди движущееся транспортное средство (данные изъяты) под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.3,1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты) на праве собственности принадлежало ФИО1 и было застраховано в ПАО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 транспортного средства (данные изъяты) 44 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. расчетная стоимость ремонта автомашины (данные изъяты) без учета износа составляет 68224, 20 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9067,04 руб. ( л.д.23-53).

В ходе производства по административному делу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин двигался на автомашине (данные изъяты) со стороны (,,,) в сторону (,,,), проезжая по мосту через р. (данные изъяты) не выдержал безопасную дистанцию и соверши столкновение с впереди идущим транспортным средством (данные изъяты) от чего ее отбросила вперед.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин он двигался на автомашине (данные изъяты) со стороны (,,,) по мосту через р. (данные изъяты), он остановился перед впереди идущим транспортным средством. Когда он снова стал двигаться, то ФИО1 собирался продолжить движение. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины, по инерции продвинулся на 0,5 м и остановился.

Из объяснения В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. он двигался на автомашине (данные изъяты) по мосту через р. (данные изъяты) по направлению с (,,,) в сторону (,,,). Когда впереди идущий автомобиль остановился, В. затормозил и через какое-то время почувствовал удар с задней части автомашины. После удара автомашина В. ударила впереди идущую автомашину.

Из объяснений Л. следует, что он двигался на свой автомашине (данные изъяты) по мосту через р. (данные изъяты) в крайней левой полосе со скоростью около 20 км/ч. Увидев, что впереди идущий автомобиль (данные изъяты) останавливается, тоже остановился. Но через секунду почувствовал удар в заднюю часть автомашины. От удара автомашина откатилась и столкнулась с впереди стоящей автомашиной.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Данные доказательства согласуются между собой, с объяснениями лиц участвующими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП, в том числе показаниям самого ФИО2, который указывал на то, что он не выдержал дистанцию со впереди идущим транспортным средством.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае ФИО1 должен быть возмещен ущерб полностью.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет убытков обуславливается возмещением ФИО1 в сумме расходов на восстановление его транспортного средства в положение, существовавшее до получения повреждений в результате ДТП, в том числе и утрата товарной стоимости автомашины.

Суд соглашается с заключением ИП Ч. поскольку указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), является обоснованной, расчет стоимости работ на восстановление автомашины соответствует повреждениям. Указанным в материалах административного дела. 

Таким образом, размер расходов на возмещение убытков, причиненных ФИО1 составил: 68224,20+9067,04=77291 руб. 24 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно чек-ордера безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата госпошлины в сумме 2518 руб. 74 коп ( л.д.13).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по оценке ущерба автомашины в сумме 15 000 руб. (л.д.22).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ИП Р. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба с ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. принял от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. ( л.д.54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель в рассмотрении дела участия не принимал.

Предметом спора являлось взыскание с ответчика суммы материального ущерба в результате ДТП в котором он был признан виновным в не значительном размере.

Суд считает установленным, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 20 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается представленными представителем истца и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также с учетом требования разумности, а также размера нарушенного права ответчика, суд считает, что заявление ФИО1 по возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек подлежи взысканию: 15000+2518,74 руб+4000 = 21518 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 77291 руб. 24 коп, в счет возмещения судебных издержек 21518 руб. 74 коп, а всего 98809 (Девяносто восемь тысяч восемьсот девять) рублей 98 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: С.Ю. Жохова 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года