Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 марта 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 244 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 952 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что 14.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 845 002 руб. 18 коп. на срок по 14.11.2024 г. с взиманием 15 % годовых. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 845 002 руб. 18 коп., сроком до 14.11.2024 г. с уплатой 15 % годовых. 

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненных обязательств. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по кредитному договору от 14.11.2014 №, заключенному с ответчиком. 

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдал, требования банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 № в размере 775 244 руб. 77 коп., из которых: 703 668 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 65 079 руб. 69 коп. - сумма плановых процентов; 3 980 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 515 руб. 65 коп. - пени по просроченному долгу,

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 № в размере 775 244,77 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 10 952 руб. 45 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 № в размере 775 244 руб. 77 коп., из которых: 703 668 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 65 079 руб. 69 коп. - сумма плановых процентов; 3 980 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 515 руб. 65 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 952 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова