Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2021 года 

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

с участием: государственных обвинителей и.о. Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. помощников Рассказовского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кроник В.В., представившего ордер № Ф-2 от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении: ФИО4, 19.08.1996г. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2019 года, работающего грузчиком ЗАО РП «Хлеб», военнообязанного, судимого:

- приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2019г. по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УКРФ условное осуждение по приговорам Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание (с учетом приговоров Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг) в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 10% в доход государства. Наказание не отбыто. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

А именно, дд.мм.гггг, около 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая и предвидя общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой мобильный телефон торговой марки «Asus», посредством сети «Интернет» и мобильного приложения «Telegram» достиг договоренности с неустановленным лицом 

<

данные изъяты>», о продаже ему наркотического средства под кодовым названием «соль». Получив от продавца номер банковской карты для оплаты наркотического средства, ФИО4 пешком проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где произвел оплату в сумме 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>. Индустриальной г. Рассказово Тамбовской области. 

После чего, около 16 часов 40 минут, ФИО4, располагая данной информацией, реализуя свой преступный умысел, прибыл к сообщенному ему месту тайника – «закладки», где приобрел сверток из черной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 1,38 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, который положил в левый внутренний карман своей куртки и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента изъятия.

дд.мм.гггг около 16 часов 50 минут, ФИО4, был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, после чего незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно 

<

данные изъяты> 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от дд.мм.гггг) указанный вес, незаконно хранимого ФИО4 наркотического средства, массой 1,38 грамма, является крупным размером (более 1 грамма).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, и показал, что дд.мм.гггг, днем он решил приобрести наркотик «соль» для личного употребления. Для этого он, используя свой сотовый телефон, через мобильное приложение «Телеграмм» заказал наркотик под названием «соль» стоимостью 

<

данные изъяты> Ему на телефон пришли реквизиты карты для оплаты. Затем, он прошел к банкомату «Сбербанк», перевел деньги, после чего получил координаты тайника - закладки с указанием 

<

данные изъяты> означает наркотик 

<

данные изъяты>. Он поехал по указанному адресу на 

<

адрес>, поднял закладку, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрели телефон, приобретенное им вещество было изъято дознавателем и упаковано. 

Вина подсудимого ФИО4, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что служит в должности оперуполномоченного ГНК МОМВД России «Рассказовский». В конце января 2021 года была получена информация о том, что гражданин ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков в 

<

адрес>. дд.мм.гггг в вечернее время, проезжая по 

<

адрес>, был замечен гражданин ФИО4, который вел себя неестественно, озирался, прятался. Было принято решение о задержании данного гражданина. В связи с тем, что имелась оперативная информация, что данный гражданин может при себе хранить наркотические вещества, на место была вызвана следственно-оперативная группа. На место приехал дознаватель, были приглашены двое понятых, из проезжающих мимо автомобилей. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 был изъят пакетик с порошкообразным веществом. Татарников пояснил, что приобрел данное наркотическое вещество через приложение «Телеграмм» бесконтактным способом через тайник-закладку для личного употребления. Впоследствии данное вещество было направлено на экспертизу, которая установила, что это наркотическое вещество – «соль». По поводу представленной к обозрению фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д№), пояснил, что из фото скриншотов в телефона ФИО5 может только пояснить, что на данных фото имеются координаты тайника – закладки, остальная аббревиатура ему не известна. 

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, по поводу предъявленной для обозрения фототаблицы скриншотов с телефона ФИО5 к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (№), пояснил, что экспертом не является, однако, указал, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг в составе следственно-оперативной группы Свидетель №4 выезжала по сообщению дежурного, на место по адресу: 

<

адрес>, где был задержан гражданин ФИО4, у которого при себе предположительно находились наркотические средства. На месте находились два оперуполномоченных Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4 Ею был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых и составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. В ходе производства осмотра места происшествия, ФИО4 пояснил, что при нем находится наркотическое средство, которое он приобрел по средствам закладки для личного употребления, каких либо показаний при производстве данного следственного действия Татарников не давал, давал пояснения. Обнаруженное наркотическое средство было упаковано в сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом белого цвета, который был вскрыт, осмотрен, изъят и упакован. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сотовый телефон ФИО5. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.68-69), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что дд.мм.гггг он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, где находился ФИО4 Кроме него пригласили еще одного понятого мужчину. Также на месте была дознаватель-женщина, которая пояснила, что будет проведен осмотр места происшествия, так как у ФИО4 возможно при себе находятся наркотические средства, разъяснила всем участникам порядок осмотра места происшествия, права и обязанности. Затем, спросила у ФИО4 есть ли у него что-либо запрещенное, на что тот сказал, что у него при себе находится наркотик «соль» для личного употребления, который он заказал в приложении «Телеграм» у неизвестного ему лица. У ФИО4 был обнаружен сверток из черной изоленты, который сотрудники развернули, внутри него находился прозрачный пакетик с порошком светлого цвета. Пакетик и изоленту изъяли, упаковали опечатали и поставили подписи участвующие при осмотре лица. Также, в ходе осмотра ФИО4 предоставил переписку на телефоне с продавцом наркотика, данную переписку дознаватель сфотографировала. Сам телефон не изымали. Затем дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно, с протоколом всех участников ознакомили, и его подписали все участвующие лица.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 №), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает следователем СО МОМВД России «Рассказовский». Вел расследование уголовного дела в отношении ФИО4 По поводу предъявленной для обозрения фототаблицы скриншотов с телефона ФИО5 к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д. 5-10) пояснил, что по сложившейся 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг (КУСП №), согласно которому в ДЧ МО МВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг в 16 часов 50 минут поступило сообщение о/у ГНК Свидетель №3 о том, что в лесном массиве в 500 метрах от речки Заводская задержан ФИО4, у которого при себе могут находиться наркотические средства (л.д.3);

- рапортом о/у ГНК МО МВД России «Рассказовский» капитана полиции Свидетель №2 от дд.мм.гггг (КУСП №), который доложил, что дд.мм.гггг в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, около здания завода «Ремматра» был задержан ФИО4 № имеющий при себе сверток черной изоляционной ленты в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, внешне напоминающий наркотическое средство «соль» (л.д.4), 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым была осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, в ходе чего на вопрос ФИО4 имеются ли у него при себе запрещённые предметы или вещества, последний пояснил, что у него во внутреннем левом кармане куртки находится свёрток с наркотическим веществом «соль», который он достал из указанного кармана. В свертке круглой формы из черной изоленты находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри №

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому: представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 1,38 грамма, изъятое ранее у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества №

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым было осмотрено порошкообразное вещество, массой 1,37 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрона и фрагмент черной полимерной изоляционной ленты, изъятые у ФИО4, которые были приобщены в качестве вещественного доказательства в рамках данного уголовного дела (л.д.49-53).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей обвинения, таких как Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено и суд кладет их в основу приговора. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 суд принимает их во внимание в части проведенных оперативно-следственных действий с его участием, в части же пояснений, по поводу веса заказанного ФИО6 вещества, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля экспертом в этой области он не является, его показания в этой части носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей по данному делу, а именно Свидетель №2 и ФИО7, которые также затруднились ответить, что значит аббревиатура 0.5 СК, поскольку 0.5 может означать как вес, так и обозначение условной дозы вещества. Другими письменными материалами, а именно из заключения эксперта № от дд.мм.гггг, изъятое у Татарникова вещество имело вес 1,38 грамма. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суд находит данные показания достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд признает их в части надлежащего проведения следственных действий, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого данным свидетелем не установлено, поскольку он вел предварительное следствие по данному уголовному делу и им установлены все обстоятельства, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признаёт каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протокол осмотра места происшествия надлежаще оформлен, замечаний от участвующих лиц при его производстве не поступило, каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его производстве не установлено. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд находит их достоверными и доверяет им, поскольку они подробны, отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и убедительны, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется. 

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании о том, что он имел умысел на приобретение наркотического средства соль 

<

данные изъяты> и незаконно хранил его при себе, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд не может принять, в качестве доводов о том, что подсудимый имел умысел на приобретение 0,5 грамма наркотиков соль, наличие имеющейся в материалах уголовного дела фотографии с телефона ФИО4 сделанной в рамках осмотра предметов от дд.мм.гггг (

<

данные изъяты> наркотического средства «соль». Указанное также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 которые являются логичными и достоверными, из которых следует, что у ФИО4 был изъят один пакет с находящимся внутри наркотическим средством, который был изъят и сразу же в присутствии понятых упакован надлежащим образом. 

Кроме того, заключением эксперта № от дд.мм.гггг, установлено, что представленное вещество, изъятое из незаконного оборота дд.мм.гггг у ФИО4 имеет 

<

данные изъяты>. А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес 1,38 грамма, изъятого у ФИО4 вещества, содержащегося в своем составе наркотическое средство, образует крупный размер

В связи с чем, доводы ФИО4 и стороны защиты, о наличии умысла на приобретение 0,5 грамма наркотических средств, суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, фактически не оспаривая факт умышленного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта. И суд кладет в основу принятого решения только те показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, связанных с тем, что дознавателем Свидетель №4 фактически при поведении данного следственного действия произведен личный досмотр ФИО5 опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>), поскольку как следует из текста указанного протокола, Татарников пояснил, что в левом кармане куртки у него находится пакетик с наркотическим средством, и он в присутствии понятых достал из кармана сверток из изоленты черного цвета, развернув который был обнаружен пакетик с веществом светлого цвета, который был изъят и упакован. Таким образом, Татарников самостоятельно выдал наркотическое средство, а его личный досмотр не производился. 

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО4, в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами и считает, что ФИО4, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. При совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО4 действовал с прямым умыслом, а именно осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических и психотропных веществ, и желая того, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство совершенное в крупном размере массой 1,38 грамма. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д.93-95), по месту жительства 

<

данные изъяты>

Согласно амбулаторной психиатрической экспертизы №-А от дд.мм.гггг ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО4 не выявлено. Выявленные при обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого деяния (л.№).

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам полиции, где именно он приобрел наркотические средство, самостоятельно выдал имеющиеся у него наркотическое средство, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд также относит- наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО4 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление имея судимости за совершение умышленных преступлений. 

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, возрасте, семейном положении, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ, оснований для назначения условного наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Размер наказания суд определяет с учетом положений, изложенных в ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселения. Постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 10% в доход государства, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ с применением положений ст.72 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание (по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг) окончательно определить ФИО4 наказание с применением ст. 72 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в СИЗО с 26.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положением п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу: - порошкообразное 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кикина