К делу № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. Октябрьский районный суд 

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – адвоката Рябовой С.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

секретаря Шиховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – УПФР в 

<

адрес> края к Русских ФИО6 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 65 777,05руб. 

В обоснование иска указали, что ответчице, как получателю пенсии по старости, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, в целях доведения общей суммы её материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера. Указанная выплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами ПФР в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и не достигаем величины прожиточного минимума, установленного в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания. 

В ходе сверки базы данных отдела выплаты пенсий с данными персонифицированного учета в июне 2017 года был установлен факт осуществления ответчицей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и в результате несвоевременного сообщения ею информации о начале осуществления предпринимательской деятельности, у ФИО1 образовалась переплата ФСД за период с 01.01.2010г. по 30.04.2017г. в размере 65 777,05 руб., которую истцы просят взыскать с ответчицы, т.к. спор в досудебном порядке не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО4 иск не признали, предоставили письменные возражения, и ответчица пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ. была назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована в качестве ИП, и ДД.ММ.ГГГГ. уведомила об этом все регистрирующие органы, в том числе и истца о её регистрации, как физического лица в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа. Начиная с 2008 года она уплатила страховые взносы на сумму 166 000 руб. Считает, что со своей стороны исполнила требования закона, и поэтому у истца не имеется оснований для взыскания с нее полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, тем более доплата к пенсии ей начислялась не всегда в равных суммах, и поэтому она не замечала существенных денежных начислений. Пояснила, что имеет в собственности нежилое помещение площадью более 60 кв.м. в центре 

<

адрес> и сдает его в аренду, получая регулярно арендную плату. Что же касается переплаченной суммы, то от получаемого дохода она больше дала государству, чем государство ей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 10 ст. 12.1 Закона 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», социальная доплата к пенсии, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами ПФР в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 Закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и не достигает величины прожиточного минимума, установленного в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 24 октября 1997г. № 1 34-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с у четом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по России. Выплата федеральной социальной доплаты прекращается одновременно с прекращением выплаты пенсии, к которой она установлена.

В судебном заседании установлено, что по письменному заявлению ответчицы была назначена федеральная социальная доплата к пенсии, в целях доведения общей суммы материального обеспечения ФИО1 до величины прожиточного минимума пенсионера. Доводы ответчицы о том, что она данное заявление не подписывала ничем не подтверждены, и она никогда не отказывалась от получения доплат к пенсии, хотя у нее минимальный трудовой стаж, и государство её социально защищало. 

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица является индивидуальным предпринимателем, получает доход от своей деятельности и поэтому федеральная социальная доплата должна быть прекращена. В результате несвоевременного сообщения информации об осуществлении предпринимательской деятельности, образовалась переплата ФСД за период с 01.01.2010г. по 30.04.2017г. в размере 65 777,05 рублей, которую ответчица обязана возвратить.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что ФИО1 своевременно предоставила в адрес ответчика информацию о своей предпринимательской деятельности не состоятелен, поскольку данную информацию она должна была предоставить в отдел по начислению пенсии и установлению доплат, а не просто в Управление ПФР. 

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчицы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы ФИО1 в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 173 руб. 31 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – УПФР в 

<

адрес> края к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу Государственного учреждения – УПФР в 

<

адрес> края денежную сумму в размере 65 777,05 руб. 

Взыскать ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 173,31 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова