РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, работая в должности продавца в магазине «Еда у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализовала 2 бутылки пива «Джой» в стеклянной таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8% оборота готовой продукции, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила п.11 ч. 2 ст. 16 ФЗ-171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (ред.ФЗ № 218-ФЗ от 18 июля 2011 года).

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласна, в связи с чем подала в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что она не совершала данного правонарушения и финансовой возможности выплатить штраф у нее нет.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 22 декабря 2018 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2018 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.11 ч. 2 ст. 16 ФЗ-171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (ред.ФЗ № 218-ФЗ от 18 июля 2011 года) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, работая в должности продавца в магазине «Еда у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализовала 2 бутылки пива «Джой» в стеклянной таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8% оборота готовой продукции, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

рапортами сотрудника полиции (л.д. 4, 5, 6), согласно которым 24 октября 2018 года около 20 часов в магазине «Еда у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> были замечены двое молодых людей, не достигшие возраста для приобретения спиртных напитков, которые приобрели 2 бутылки пива;

письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также объяснений указанных лиц, содержащихся в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2018 года, согласно которым 24 октября 2018 года в 

<

адрес> в магазине «Еда у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 приобрел 2 бутылки пива «Джой», у продавца, как стало известно позднее, ФИО1, возраст ФИО5 она не спросила, представить документы, удостоверяющие личность, также не просила (л.д. 7, 8, 9, 10, 49-50);

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она не помнит, что 24 октября 2018 года около 19 час. 30 мин. она реализовала пиво «Джой» парням, однако помнит, что в этот день реализовала каким-то двум парням, которые предъявили ей ксерокопию паспорта с датой рождения апрель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 бутылки пива «Джой» в стеклянной таре объемом 0, 5 литра каждая, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку (л.д. 11);

письменными объяснениями ФИО6, согласно которым 24 октября 2018 года около 20 часов она реализовывала пиво двум несовершеннолетним парням, на вид которым было 16 лет;

протоколом осмотра помещений продуктового отдела магазина «Еда у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых с участием ФИО1 и ФИО6 и фотоснимками (л.д. 13-16),

трудовым договором с ФИО6 (л.д. 23),

трудовым договором с ФИО1 (л.д. 24),

товарно-транспортной накладной (л.д. 25-26),

копией паспорта ФИО5 (л.д. 31),

копией паспорта ФИО4 (л.д. 32).

При этом с доводами ФИО1 суд не соглашается, поскольку ее доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО5 и ФИО4, которые пояснили сотруднику полиции, а также в мировом суде, будучи предупрежденными об административной ответственности, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в магазине «Еда у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел две бутылки пива «Джой» у продавца ФИО1 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в мировом суде ФИО5 и ФИО4, а также процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись ее права, замечаний к документам, составленным сотрудниками полиции, у последней не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

ФИО1, зная о запрете реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетним, обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий личность и позволяющий установить его возраст, что ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. Имеющиеся доказательства исключают сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дав оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган представил достаточные доказательства для установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

При рассмотрении дела не установлены основания для дачи несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Вместе с тем, из описательной части постановления мирового суда от 22 декабря 2018 года подлежит исключению ссылка на п.136 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», поскольку указанный пункт данного нормативно-правового акта признан утратившим законную силу с 1 января 2013 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия в ее действиях обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие в ее действиях обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева