Дело № 2-10400/2024

УИД 24RS0048-01-2024-008164-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175 500 руб., на цели личного потребления, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии № по которому право требования долга в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако оно получено не было, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59% от общей суммы основного долга 150 781,97 руб. в размере 88653,87 руб., 59% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 19 297,43 руб.) в размере 11 346,13 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершего ФИО5 на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией по месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 175 500 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых, погашение кредита производится в соответствии с графиком, ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами 4 842,97 руб. (л.д. 14-16).

Согласно расписке в получении банковской карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил карту тип: Visa Classic Unembossed Instant Issue, № карты № (л.д. 19-оборотная сторона).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 175 500 руб., тогда как заемщиком условия кредитного договора не исполнялись с июля 2013 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии №,по которому право требования долга в полном объеме передано ООО «АРС Финанс» (л.д. 31-32), что следует из акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 33-35), которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан» (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «СФО Титан».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, образовалась задолженность основного долга в размер 150 781,97 руб., по плановым процентам в размере 19 297,43 руб., что следует из расчета задолженности (л.д. 20-22).

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, согласно свидетельства о смерти (л.д. 62).

Из материалов наследственного дела (л.д. 60-100) следует, что ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО5 по любому основанию (по закону, завещанию).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство, на которое выдано свидетельство ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> коммуны, 43-28 и подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве на указанную квартиру.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло право общей совместной собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> коммуны, 43-28.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное оружие марки Сайга-12, год выпуска: 2001, калибр: 12/70, заводской №, разрешение РОХа №, выдано ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством подтверждается возникновение права общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве на оружие.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло право общей совместной собственности на 1/2 долю огнестрельного гладкоствольного оружия марки Сайга-12, год выпуска: 2001, калибр: 12/70, заводской №, разрешение РОХа №, выдано ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство, на которое выдано свидетельство ФИО2 состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве на указанную квартиру, из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> коммуны, 43-28 и подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, из 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное оружие марки Сайга-12, год выпуска: 2001, калибр: 12/70, заводской №, разрешение РОХа №, выдано ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на оружие.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> коммуны, 43-28 и подтверждает права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, из 1/3 доли право общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве на указанную квартиру, 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное оружие марки Сайга-12, год выпуска: 2001, калибр: 12/70, заводской №, разрешение РОХа №, выдано ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на оружие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 592 068,27 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 796 034,2 руб., кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>28, составляет 954 081,58 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности составляет 477 040,8 руб. 

Из отчета оценщика ИП Е.

<

адрес> следует, что рыночная стоимость ружья сайга – 12, калибр 12/70, №, 2001 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 руб.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, остаток денежных средств на дату смерти составляет на счете вклада: 40№ – 480,39 руб.; 40№ - 0 руб., 42№ – 15,15 руб., 42№ – 21,67 руб. 

Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда, остаток денежных средств на дату смерти составляет на счете вклада: 40№ - 0 руб.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО5, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 59% от общей суммы основного долга в размере 150 781,97 руб., что составляет 88 653,87 руб., процентов в размере 19 297,43 руб., что составляет 11 346,13 руб. в общем размере 100 000 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина