№

УИД: 23RS0№-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «АСТРО-ВОЛГА» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, сроком действия один год с 01.02.2022г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТТТ 7012037549 на основании заявления страхователя (далее Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***> допустил столкновение с транспортным средством DAF 95 XF гос.рег.знак 

<

***> с полупицепом SW 2

<

адрес>. В результате ДТП пассажир транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***> - ФИО2, получил телесные повреждения. 29.12.2022г. Заявитель обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение почтовым переводом в почтовое отделение по месту жительства ввиду отсутствия расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о страховом возмещении АО СК «Астро-Волга» произвело расчет страхового возмещения в соответствии с представленными Заявителем документами и Постановлением №. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО СК «Астро-Волга» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 355 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, списком партионных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4.2/3612, заключенным между АО СК «Астро-Волга» и АО «Почта России». За почтовый перевод АО СК «Астро-Волга» оплатило комиссию в размере 8981,25 руб. и 100,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 20.01.2023г. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» поступило обращение Заявителя о перерасчёте и доплате страхового возмещения, направлении расчета суммы выплаты, акта о страховом случае. В обращении Заявитель подтвердил получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направило Заявителю расчет суммы выплаты, акт о страховом случае. 14.02.2023 АО СК «Астро-Волга» была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 000,00 руб. путем направления данной суммы почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №, списком партионных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, Договором от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4.2/3612. Не согласившись с принятым решением ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ФИО5 общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22159/2040-002 о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению с запросом разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п. 10 

<

адрес> № 123-ФЗ, проведена независимая независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате ФИО2 было отказано. Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» переплат ФИО2 страховое возмещение в размере 70 000 руб. (380 250 руб. — 310 250 руб.). Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание ФИО2 не явилася, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил. 

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобретены ли ответчиком денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, сроком действия один год с 01.02.2022г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТТТ 7012037549 на основании заявления страхователя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак 

<

***> допустил столкновение с транспортным средством DAF 95 XF гос.рег.знак 

<

***> с полупицепом SW 2

<

адрес>. 

29.12.2022г. ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 000,00 руб. путем направления данной суммы почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №, списком партионных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, Договором от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4.2/3612. 

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращения ФИО2 службой финансового уполномоченного в соответствии с п. 10 

<

адрес> № 123-ФЗ, проведена независимая независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» и выявлена переплата страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» переплат ФИО2 страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Щербаков В.Н.