дело №2-98/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 15 апреля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении понесенных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что он является собственником прицепа 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, что подтверждается паспортом № и свидетельством о регистрации машины №. Этот прицеп он дал ФИО2 во временное пользование. За пользование прицепом ФИО2 с ним рассчитался 1,5 тонны ячменя и сепаратором. В 2016 году он обратился к ФИО2, чтобы тот вернул данный прицеп, на что ФИО2 ответил отказом. В декабре 2016 года он обратился в ОМВД России по Одесскому району с заявлением, в том же декабре он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ФИО2 говорит, что готов вернуть прицеп в любое время, но прицеп так до сих пор и не вернул. В декабре 2018 года его жена К.Н.П. и два свидетеля Т.Н.И., Ш.Т.Б. были у ФИО3 и просили вернуть прицеп, на что ФИО2 ответил отказом.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика прицеп 1982 года выпуска, цвет зеленый, номер рамы №. 

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, указав, что в июле месяце 2010 года им был продан трактор ЮМЗ-6 покупателю с которым было заключено устное соглашение о том, что когда у него появятся финансовые возможности он приобретет у него и тракторный прицеп (о котором и идет судебный спор). А до этого момента он работал на тракторе с исправным прицепом в КФХ ФИО2- выполняя работы в посевную и уборочную страду. Трактор был продан на тот момент, в связи со свадьбой его сына. Телега осталась на территории ФИО2, но прицеп находился в рабочем состоянии. ФИО2 использовал данный прицеп в посевные и уборочные работы в своем хозяйстве, а в промежутках использовал его для сбора мусора со своей территории, Так как у ФИО2 был трактор, а у него на этот момент уже трактора не было. Они с женой ведут подсобное хозяйство, в котором числятся: крупный рогатый скот, овцы, и т.д.. Неоднократные обращения (два раза в год весной и осенью) к ФИО2 предоставить их телегу для вывоза навоза с их территории всегда встречались отрицательным ответом. Якобы «зачем он вам нужен, вы его выпачкаете или ему прицеп нужен самому». Дважды жена выписывала трактор в «Прогрессе» для того, чтобы перетянуть прицеп на их территорию, но ФИО2 его им не отдавал. В одно из обращений к ФИО2, он ответил, что покрасил прицеп. Жена его предупредила, что на каком основании без разрешения и предупреждения хозяина прицепа он занимается ремонтом последнего. Однако используя тракторный прицеп в работе, техника имеет свойство изнашиваться, ломаться. Хотя до этого ФИО2 доказывал и утверждает в исковом заявлении, что он не пользуется прицепом, он просто стоит на его территории, а зачем тогда заменил шины на телеге. Так раз она стояла у него без работы, зачем же ему колеса менять. В итоге их споров в декабре 2016 года жена обратилась в ОМВД России по Одесскому району с заявлением о принятии мер к ФИО2, чтобы вернуть тракторную телегу хозяину то есть ему. Его жена К.Н.П. предложила ФИО2, раз он не отдает прицеп, значит пусть он его купит у них. На что ФИО3 ответил, что прицеп ему даром не нужен. И согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016 года говорится, что он «готов вернуть данную телегу в любое время». Они опять выписали трактор в «Прогрессе», но телега находясь на территории ФИО2 была заблокирована транспортными средствами так, что забрать ее было невозможно. Он получал от ФИО2 1,5 тонны ячменя за работу у него в хозяйстве, а также он предложил ему сепаратор для перегонки молока. На тот момент у них не было никакого уговора о продаже телеги. Это все он получил за работу у ФИО2 (по сепаратору - от ФИО2 в это время съехала мать с хозяйством в Бобровицу и он сказал, что ему он не нужен, но сепаратор был не новый, а бывший в употреблении. Еще его жена говорила ему, что надо вернуть, у них на тот момент, да и сейчас есть два рабочих. Он ей объяснил, что ФИО3 сказал, что это за работу у него). В декабре 2018 года он обратился к мировому судье об истребовании из чужого незаконного владения прицепа принадлежащего ему по документам, которые находятся у него. Тракторный прицеп находился у ФИО2 в аренде, а значит он должен содержать его в рабочем состоянии, что он и делал при наступлении неисправности в тракторном прицепе.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика прицеп 1982 года выпуска, цвет зеленый, № рамы №.

Возместить понесенные убытки при использовании тракторного прицепа в сумме его восстановления 40 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в размере 153 500 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении понесенных затрат указав, что в 2011 году к нему обратился ФИО1 с просьбой о постановке находящегося в аварийном состоянии прицепа 2ПТС-4, а также трактора ЮМЗ-6 на хранение. Через некоторое время трактор ФИО1 продал и увез со стоянки его КФХ. Прицеп в виду его аварийного состояния попросил оставить на неопределенное время. В 2013 году ФИО1 предложил ему приобрести его телегу. В качестве оплаты за неё ФИО1 получил 1,5 тонны ячменя стоимостью 7500 рублей 00 копеек и новый сепаратор «Фермер» стоимостью 5050 рублей 00 копеек. ФИО1 обязался в ближайшее время провести перерегистрацию прицепа на его имя, но по неизвестным ему причинам так этого и не сделал. Поскольку расчет был полностью им произведен, а также считая себя полноправным владельцем вышеуказанного прицепа, он приступил к его ремонту. Им были произведены следующие работы: сварочные работы: стоимость - 1500,00 рублей; покупка электродов для сварочных работ: стоимость - 650,00 рублей; покраска телеги: стоимость - 600 рублей; приобретение поворотного круга к телеге 2 ПТС-4: стоимость - 10 000,00 рублей; приобретение 4-х колес с дисками ПТС-4: стоимость - 15 600,00 рублей. Таким образом, затраты понесенные им на приобретение и ремонт телеги составили: 40 900,00 рублей. В течение всего этого времени, прицепом он не пользовался, поскольку у него отсутствовали документы. В 2018 году жена ФИО1 обратилась к нему с требованием вернуть телегу. Его доводы о том, что оплата за телегу им произведена в полном объеме она проигнорировала. 28.12.2018 года ФИО1 подал на него иск в суд с требованием об истребовании его имущества. В возврате телеги ФИО1 он не возражает, но просит возместить понесенные им затраты.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 понесенные им затраты на приобретение и ремонт телеги в размере 40 900 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 1 427 рублей 00 копеек.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка 18 в Одесском судебном районе Омской области 14 февраля 2019 года ФИО1 от требований возместить понесенные убытки при использовании тракторного прицепа в сумме его восстановления 40 900 рублей отказался.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика прицеп 1982 года выпуска, цвет зеленый, № рамы №. Взыскать с ФИО2 неполученные доходы, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в размере 153 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области 14 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных доходов передано для рассмотрения по подсудности в Одесский районный суд Омской области.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и показал, что свой прицеп он не продавал ФИО2, если бы он его продал, то отдал бы ему и документы на прицеп. В настоящее время документы на тракторный прицеп находятся у него. Ячмень и сепаратор, которые ему передал ФИО2 это была оплата за работу у него. Сепаратор был не новый, а бывшего употребления. Свои требования о взыскании с ФИО2 расходов за восстановление прицепа 40 900 рублей он не поддерживает. Он просит взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду в размере 153 500 рублей. Прицеп для вывоза мусора и навоза необходим был ему два раза в год. ФИО2 не дает ему разрешения пользоваться своим прицепом. Тракторный прицеп в настоящее время находится на территории КФХ ФИО2. ФИО2 не отдает ему тракторный прицеп. Разрешения на ремонт тракторного прицепа он не давал ФИО2, прицеп был в исправном состоянии, были на нем только лишь разные колеса. Никаких документов о продаже, аренде тракторного прицепа между ним и ФИО2 не заключалось. Он дал ФИО2 свой тракторный прицеп только лишь во временное пользование. Своим тракторным прицепом в течении нескольких последних лет он не пользовался.

Просит удовлетворить исковые требования по основному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что в 2010 году ФИО1 продал свой трактор и они договорились о том, что тракторную телегу он у него выкупит. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 и попросил у него ячменя для содержания личного подсобного хозяйства. Он выделил ФИО1 полторы тонны ячменя. Когда их в 2016 году опрашивал участковый уполномоченный полиции то они с ФИО1 договорились о том, что он телегу восстановит, а ФИО1 отдаст ему документы на прицеп, но этого со стороны ФИО1 сделано не было. За тракторный прицеп он отдал ФИО1 полторы тонны ячменя и новый сепаратор. Никакие документы между ним и ФИО1 о передаче прицепа в пользование, аренде, продаже не заключались. Они просто договорились между собой по дружески. Об этом разговоре между ним и ФИО1 слышали рабочие, которые у него работали. Тракторный прицеп был в аварийном состоянии, а именно колеса были разные, поворотный круг неисправен. Он не мог пользоваться прицепом, поскольку у него не было документов и не пройден технический осмотр. Реальная цена спорного тракторного прицепа около 5000 рублей. Разрешения на ремонт тракторного прицепа ФИО1 ему не давал, он полагал, что указанный тракторный прицеп ему ФИО1 продал. В 2016 году участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он сказал ФИО1, чтобы он ему вернул полторы тонны ячменя и сепаратор. ФИО1 работал у него в КФХ около 5 лет. Он отремонтировал тракторный прицеп, произвел замену колес, поворотного круга, производил сварочные работы, для этого нанимал людей. О том, что ему ФИО1 разрешил восстановить прицеп могут подтвердить свидетели Д. и М.С.В.. ФИО1 пусть забирает свой тракторный прицеп, но вернет ему затраты на его ремонт. Встречные исковые требования просит удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании стороны по основному и встречному искам, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические) лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что согласно паспорта самоходных машин и других видов техники № прицеп 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) №, цвет зеленый, принадлежит ФИО1 (л.д. 7).

Согласно свидетельства о регистрации машины № прицеп государственный регистрационный знак №, марка 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) №, цвет зеленый, принадлежит ФИО1 (л.д.7).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016 года вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району следует, что 14.12.2016 года в ОМВД России по Одесскому району поступило заявление от К.Н.П., в котором она просит принять меры к ФИО2, который не отдает ей тракторную телегу. Опрошенная по данному факту К.Н.П., пояснила, что в 2011 году её муж ФИО1, имел в собственности трактор ЮМЗ -6 и телегу к нему, после чего трактор ЮМЗ-6 он продал, а телегу оставил на территории «КФХ ФИО3» где он работал рабочим, в дальнейшем ФИО2, пользовался телегой в своих целях, за пользование телегой ФИО2 отдал ФИО1, 1 тонну ячменя и сепаратор для перегонки молока. Примерно в сентябре месяце К.Н.П., подошла к ФИО2, и пояснила, что она хочет забрать свою телегу и продать ее, так как ей нужны деньги и предложила купить телегу ФИО2, на что ФИО2, пояснил, что данную телегу он отремонтировал, покрасил и поставил на телегу новую резину и отказался её отдавать.

Опрошенный по данному факту ФИО1, данный факт подтверждает.

Опрошенный по данному факту ФИО2, пояснил, что у него в КФХ ранее работал ФИО1, который дал ему в пользование свою тракторную телегу, так как она находилась в аварийном состоянии, ФИО2, отремонтировал её и стал пользоваться ею. Также ФИО2 за пользование тракторной телегой отдал ФИО1, 1,5 тонны ячменя и сепаратор для перегонки молока, также ФИО2, отрицает факт того, что он отказывается возвращать телегу К.Н.П., и готов вернуть данную телегу в любое время. 

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8).

Согласно счет-фактуры № от 25 мая 2013 года ИП Глава КФХ ФИО2 передал ФИО1 1,5 тонны ячменя стоимостью 7500 рублей, взаиморасчет за телегу 2ПТС-4. Подписи получателя ФИО1 в данной счет-фактуре нет (л.д. 27).

Согласно счет-фактуры № от 10 июня 2016 года ИП Глава КФХ ФИО2 оказал услуги по ремонту телеги 2ПТС-4 ФИО1: сварочные работы 1500 рублей, покраска телеги 2ПТС-4 -600 рублей. Подписи получателя ФИО1 в данной счет-фактуре нет (л.д.28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2014 года ООО 

«Коммунальник» принято от ФИО2 оплата 4-х колес с дисками ПТС-4 на сумму 15 600 рублей 00 копеек (л.д.29).

Согласно товарного чека № от 01.11.2013 выданного индивидуальным предпринимателем К.Л.А. приобретены электроды 01 46 диаметр 3 на сумму 650 рублей (л.д.30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2016 года ИП Глава КФХ М.С.В. принято от ФИО2 оплата поворотного круга к телеге 2ПТС-4 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.31).

Согласно товарного чека № от 25 мая 2013 года магазина «Мечта» ИП Р.А.Г. приобретен сепаратор «Фермер» стоимостью 5050 рублей 00 копеек (л.д.32).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником прицепа 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) № цвет зеленый, что подтверждается паспортом самоходных машин и других видов техники №, и свидетельством о регистрации машины №. Каких либо сделок между ФИО1 и ФИО2, на основании которых ФИО2 имел бы право удерживать прицеп не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами по основному и встречным искам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО1 об истребовании прицепа 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) №, цвет зеленый из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что он в 2013 году приобрел указанный прицеп у ФИО1, и в качестве оплаты ФИО1 получил 1,5 тонны ячменя стоимостью 7500 рублей 00 копеек и новый сепаратор «Фермер» стоимостью 5050 рублей 00 копеек, суд считает не состоятельными, поскольку при опросе сотрудниками ОМВД России по Одесскому району при проведении проверки по заявлению К.Н.П., ФИО2 пояснял, что ФИО1 передал прицеп ему в пользование, за пользование прицепом он отдал ФИО1, 1,5 тонны ячменя и сепаратор для перегонки молока и он готов вернуть прицеп в любое время. Доказательств того, что ФИО2 за работу ФИО1 в КФХ ФИО2 выплатил причитающуюся заработную плату на основании иных платежных документов суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось 

единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 представлен расчет использования тракторного прицепа в аренде из расчета 50 рублей в сутки за период 01.08.2010 - 31.12.2010 года – 150 дней х 50,00=7500 рублей; за период 01.01.2011-31.12.2018 года -8 лет х365 дней=2920х50.00=146 000 рублей; итого: 153 500 рублей.

ФИО1 не представил суду каких либо доказательств, что он намеревался использовать прицеп 2ПТС-4 для осуществления деятельности направленной для извлечения доходов и им были сделаны какие либо приготовления к осуществлению данной деятельности.

В исковом заявлении, до изменения исковых требований ФИО1 указывал, что передал ФИО2 прицеп во временное пользование и ФИО2 рассчитался с ним за пользование прицепом 1,5 тоннами ячменя и сепаратором.

Судом в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 были допрошены свидетели:

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании показала, что её муж ФИО1 ранее занимался фермерским хозяйством. У них в собственности был трактор и прицеп, они их поставили на учет и платили налоги. Когда женился их сын то они трактор продали, а прицеп остался у них. ФИО1 работал в КФХ ФИО3 на весенне-полевых работах. С тех пор прицеп остался на территории КФХ ФИО2. Прицеп был в рабочем состоянии, они на нем заготавливали солому, привозили сено для личного подсобного хозяйства. Когда наступило время вывозить навоз с личного подворья она два раза в год подходила к ФИО2 и просила, чтобы он дал им телегу и трактор, поскольку у них трактора в то время уже не было. На что ФИО2 ответил отказом. В 2016 году они обращались в заявлением в полицию о возврате тракторного прицепа. Полиция написала, что они могут вернуть свой прицеп. Она вновь подошла к ФИО2 по вопросу возврата прицепа, но он его так и не вернул. Она дважды брала трактор в ООО «Прогресс», чтобы забрать свой прицеп. ФИО2 заблокировал на территории прицеп и не возвратил прицеп сказал, что он поменял колеса, покрасил его. По поводу сепаратора, который им отдал ФИО2 то это был расчет в счет заработной платы мужа. По поводу зерна ячменя то она может сказать, что они ни разу не брали у ФИО2 зерно бесплатно. Сепаратор был бывшего употребления. В отношении прицепа никаких документов по купли-продажи не заключалось. Относительно упущенной выгоды был сделан расчет из того, что она брала телегу в ООО Прогресс и там был произведен расчет из этого. Относительно ремонта прицепа то они разрешения на его ремонт ФИО2 не давали.

Свидетель Т.Н.И. в судебном заседании показала, что в собственности у ФИО1 имеется тракторный прицеп. Ранее у ФИО1 был трактор который он продал, а прицеп остался. Прицеп был в рабочем состоянии. Ей известно, что прицеп у ФИО4 взял для работы ФИО2. В настоящее время прицеп находится у ФИО3. По оплате за пользование прицепом ей ничего не известно.

Свидетель Ш.Т.Б. в судебном заседании показала, что в собственности у ФИО1 имеется тракторный прицеп. Указанный прицеп взял у него в пользование ФИО2, для того чтобы поработать. Составлялись для этого какие либо документы между ФИО1 и ФИО2 ей неизвестно. Как производилась оплата за прицеп ей также ничего неизвестно. Прицеп был на ходу. Сначала ФИО2 давал прицеп ФИО1, но уже несколько лет не дает. Про ремонт прицепа ей ничего не известно.

Суд, выслушав в судебном заседании указанных выше свидетелей приходит к выводу, что они дают последовательные не противоречивые показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Выслушав в судебном заседании показания допрошенных свидетелей: К.Н.П., Т.Н.И., Ш.Т.Б. суд приходит к выводу о том, что ФИО1 тракторный прицеп 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) №, цвет зеленый не продал ФИО2, а передал его временное пользование.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 понесенных им затрат на приобретение и ремонт прицепа в размере 40 900 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу п.2 ст.303 ГК РФ владелец вправе требовать от собственника возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и с того периода, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ, ФИО2 не представлено.

По смыслу абз. 2 ст.303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО2 не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на ремонт тракторного прицепа 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Из представленных ФИО2 в материалы дела доказательств следует, что были произведены следующие работы: сварочные работы: стоимость - 1500,00 рублей; покупка электродов для сварочных работ: стоимость - 650,00 рублей; покраска телеги: стоимость - 600 рублей; приобретение поворотного круга к телеге 2 ПТС-4: стоимость - 10 000,00 рублей; приобретение 4-х колес с дисками ПТС-4: стоимость - 15 600,00 рублей, однако представленные доказательства не доказывают и документально не подтверждают факт необходимости проведения ремонтных работ прицепа 2ПТС-4 и понесенных затрат. Ремонт прицепа 2ПТС-4 ФИО2 производил без согласия собственника прицепа ФИО1.

Доводы ФИО2 о том, что он приступил к ремонту прицепа, поскольку считал себя полноправным владельцем прицепа, так как в 2013 году приобрел указанный прицеп у ФИО1, и в качестве оплаты ФИО1 получил 1,5 тонны ячменя стоимостью 7500 рублей 00 копеек и новый сепаратор «Фермер» стоимостью 5050 рублей 00 копеек, суд считает не состоятельными, поскольку при опросе сотрудниками ОМВД России по Одесскому району при проведении проверки по заявлению К.Н.П., ФИО2 пояснял, что ФИО1 передал прицеп ему в пользование, за пользование прицепом он отдал ФИО1, 1,5 тонны ячменя и сепаратор для перегонки молока и он готов вернуть прицеп в любое время. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных затрат на восстановление тракторного прицепа и возражений на заявленные исковые требования ФИО1 судом были допрошены свидетели. 

Свидетель М.С.В. в судебном заседании показал, что тракторная телега которая была у ФИО1 находилась в неисправном состоянии, борта были гнилые, доски сломанные, колеса разные, одно от комбайна, другое от сеялки, три из них были спущены, это был металлолом. Он был свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО2 о том, что за прицеп ФИО2 отдает ФИО1 полторы тонны ячменя и новый электрический сепаратор. Никакие документы между ФИО2 и ФИО1 не составлялись. До 2016 года прицеп был сломан, его отремонтировали только в 2016 году. Он не видел, чтобы ранее до 2016 года ФИО2 пользовался указанным прицепом.

Свидетель Д.К.М. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что производился ремонт тракторной телеги, а именно переделали раму, поворотный круг, ступицу, покрасили её. Зерно ячменя и сепаратор были за телегу.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: М.С.В., Д.К.Ш. суд относится критически, поскольку ФИО2 находится в приятельских отношениях с указанными свидетелями. Указанные свидетели утверждают, что имела место купля-продажа тракторной телеги, однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 продал тракторный прицеп ФИО5. Разрешения на ремонт тракторного прицепа собственником данного прицепа ФИО1, ФИО2 не давал. По мнению суда ФИО2 производил ремонт прицепа по собственному желанию для использования его в хозяйственной деятельности. На день рассмотрения дела в судебном заседании документы на право собственности на прицеп 1982 года выпуска, цвет зеленый, №рамы № находятся у ФИО1, что по мнению суда подтверждает то обстоятельство, что договора о купли-продажи тракторного прицепа между ФИО1 и ФИО2 не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 понесенных им затрат на приобретение и ремонт прицепа в размере 40 900 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 предоставил суду доказательства того, что ФИО2 незаконно владеет и пользуется его прицепом 1982 года выпуска, № рамы №.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 не представил суду доказательств, что он законно владеет и пользуется прицепом 1982 года выпуска, № рамы №.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 прицеп 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении понесенных затрат отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по основному иску ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 800 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска отнести на истца по встречному иску ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 прицеп 2ПТС-4 МОД 785А, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) №.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 800 рублей 00 копеек (восемьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении понесенных затрат отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2019 года.

Судья А.В. Тарновский