Дело **** Судья Иванов В.Ю.

(УИД ****RS0****-58) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием

прокурора Денисовой С.В.,

защитника-адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой А.А. на постановление Кольчугинского городского суда **** от ****, которым уголовное дело в отношении

Суслова В. А., **** года рождения, уроженца ****, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в течение 4 месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он подлежит отмене, а лицо привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий сведения об уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также защитника-адвоката Коробкова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Суслов В.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности сметь человека, имевшем место около 8 часов 30 минут **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В суде первой инстанции защитником подсудимого-адвокатом Ковалевой Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суслова В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свою вину Суслов В.А. признал в полном объеме, дав согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на двухобъектность совершенного Сусловым В.А. преступного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против как общественной безопасности и общественного порядка в области движения и эксплуатации транспорта, так и против жизни и здоровья человека. При этом отмечает, что в качестве мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд учел возмещение Сусловым В.А. оплаты расходов, связанных с обрядом погребения погибшей, и принесение им извинений потерпевшему. Помимо этого судом было принято во внимание содействие Суслова В.А. расследованию преступления, его пенсионный возраст, положительная характеристика по месту жительства и отсутствие судимости. Однако, ссылаясь на положения ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.03.2019г. №650-О, данные обстоятельства, по мнению автора представления, являются явно несоразмерными относительно невосполнимой смерти Т.А.., наступившей в результате противоправных действий подсудимого. Кроме этого обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведено конкретных действий Суслова В.А., направленных на восстановление общественных отношений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В этой связи считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в частности, причинения смерти потерпевшей ввиду нарушения подсудимым Правил дорожного движения, исправление Суслова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ не будет отвечать интересам личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалева Е.В. в защиту Суслова В.А. указывает на законность принятого судом решения о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

Как следует из материалов уголовного дела, Суслов В.А. обвинялся в том, что ****, управляя автомобилем с нарушением сразу пяти пунктов Правил дорожного движения (п.п.1.4, 1.5, 9.1 (1), 9.9 и 10.1 ПДД РФ) и одной дорожной разметки (1.1 приложения к ПДД РФ), совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажиром его автомобиля Т.А.. по неосторожности были получены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть на месте происшествия. 

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Суслов В.А. ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, он активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб путем оплаты расходов, связанных с погребением погибшей в ДТП потерпевшей – его супруги, а также загладил причиненный вред путем принесения извинений, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером. Судом также были учтены и иные, имеющиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, расцененные как совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

Указанные выше обстоятельства судом были расценены как достаточные для вывода о возмещении и заглаживании причиненного противоправным деянием Суслова В.А. вреда и ущерба, а, соответственно, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Суслов В.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Однако, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Суслов В.А., конкретным обстоятельства его совершения, в том числе наступившим последствиям в виде смерти Т.А.., а также тому обстоятельству, что инкриминируемое ему преступление является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем ущерб причинен не только потерпевшему (сыну погибшей), но и законным интересам общества и государства, а, следовательно, в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшему, но и общества и государства.

Соглашаясь с доводами апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что факты возмещения Сусловым В.А. ущерба путем оплаты расходов на погребение супруги, а также заглаживания им вреда путем принесения извинений никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине, отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к подсудимому, являющихся друг другу близкими родственниками (сын и отец), а также субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Суслова В.А. от уголовной ответственности.

Установленный же судом первой инстанции факт активного способствования Сусловым В.А. расследованию преступления, как и сведения о его возрасте, положительной характеристике, также не снижают степень общественной опасности содеянного, и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его преступным деянием интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, и характеризующими его личность.

Таким образом, закрепленные в ст.76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Суслова В.А. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательста. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Суслова В. А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательста. 

Апелляцоинное представление государственного обвинителя Красновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган