Дело № 2-48/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года с. Тамбовка Амурской области 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском, указав, что 12.12.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 133280 рублей, сроком на 48 месяцев, под 80% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма являлся залог автомобиля 

<

данные изъяты> номер кузова №. В нарушение предусмотренных договором микрозайма условий заемщик свои обязательства не выполняет. Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 117593 рубля 12 копеек, из них основной долг по договору микрозайма 83145 рублей 16 копеек, проценты 33116 рублей 17 копеек, пени 1331 рубль 79 копеек; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины 9551 рубль 86 копеек. Обратить взыскание на указанное транспортное средство. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал размер задолженности по займу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В письменных возражениях с иском не согласился частично, указав, что 25.11.2020 купил спорное транспортное средство у ФИО1 за 20000 рублей, 03.12.2020 поставил его учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи транспортного средства был представлен дубликат паспорта приобретаемого автомобиля, в котором в графе "Особые отметки" сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Приобретая автомобиль, он предпринял все меры для проверки автомобиля на предмет наличия арестов, обременений. На момент приобретения автомобиля у него отсутствовали сведения об обременении автомобиля, что и обусловило заключение сделки купли-продажи. Поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» в части обращения взыскания на автомобиль отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом (договором). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО МФК "КарМани" передало ответчику денежные средства в размере 133280 рублей (п. 1 индивидуальных условий), сроком на 48 месяцев, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 80% годовых.

В соответствии с п. 6 заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 Договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 Договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до даты его возврата (п.12 Договора).

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК "КарМани" (залогодержатель) 12.12.2019 заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства №, по условиям которого ООО МФК "КарМани" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества (п.1.4 Договора). Предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> номер кузова №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определяется в размере 164000 рублей.

ООО МФК "КарМани" исполнило свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства, что подтверждается выпиской по переводу денежных средств через платежную систему. Такая возможность предусмотрена ст. 7, 9, 12, 13 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Поскольку ответчиком ФИО1, являющимся Заемщиком по договору, нарушены сроки по погашению микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма по состоянию на 14.01.2021, истец вправе требовать досрочного погашения суммы микрозайма и процентов по нему.

Согласно представленным документам, 25.11.2020 заемщику отправлено требование о досрочном возврате микрозайма, процентов за пользование займом, ответа на которое не последовало.

На день подачи искового заявления задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 117593 рубля 12 копеек, из них основной долг по договору микрозайма 83145 рублей 16 копеек, проценты 33116 рублей 17 копеек; пени 1331 рубль 79 копеек. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора микрозайма, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 83145 рублей 16 копеек и задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма в размере 33116 рублей 17 копеек.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, и уплате процентов (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов запользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Подписав договор микрозайма № от 12.12.2019, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Истцом суду представлен расчет неустойки по договору микрозайма, согласно которому по состоянию на 14.01.2021 неустойка составляет 1331 рубль 79 копеек.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа) ответчиком не представлено.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

Принимая во внимание, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору микрозайма, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истца о взыскании суммы долга по договору микрозайма, включая неустойку, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2019 в размере 117593 рубля 12 копеек, из них основной долг по кредиту 83145 рублей 16 копеек, проценты 33116 рублей 17 копеек, пени 1331 рубль 79 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из толкования вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО МФК "КарМани" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 83145 рублей 16 копеек по ставке 80% годовых, за период с 15.01.2021 и до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в нарушение условий договора ФИО1 без получения согласия ООО МФК "КарМани" продал заложенный автомобиль третьему лицу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в органах ГИБДД 03.12.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в г. Тында у собственника транспортного средства ФИО1 25.11.2020. 

03.12.2020 ФИО2 обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника (владельца) в отношении приобретенного по договору купли-продажи от 25.11.2020 транспортного средства 

<

данные изъяты> номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день на основании дубликата паспорта транспортного средства автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский». 

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, третье лицо ФИО2 в письменных возражениях ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Между тем ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 25.11.2020 он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно распечатке с сайта www.reestr-zalogov.ru, регистрация уведомления о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> номер кузова № в пользу залогодержателя ООО МФК "КарМани" произведена 14.12.2019 за №, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Следует учитывать, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд отмечает, что наличие в распоряжении участников сделки купли-продажи машины дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, не подтверждает, что новый покупатель действовал добросовестно, возмездно приобретая спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем имущества не имеется, следовательно, нет оснований для прекращения залога автомобиля.

Поскольку договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, сумма неисполненного кредитного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком ФИО1 допущено нарушение сроков внесения платежей, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 12.12.2019, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1.

Также следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9551 рубль 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2019 в размере 117593 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 12 копеек, из них основной долг по кредиту 83145 (восемьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 16 копеек, проценты 33116 (тридцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 17 копеек, пени 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 79 копеек; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 83145 (восемьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 16 копеек по ставке 80% годовых, за период с 15.01.2021 и до дня возврата займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору залога № от 12.12.2019 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - автомобиль 

<

данные изъяты> номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 11.03.2021