Копия 

Дело № 2-1722/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 16.09.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (ныне после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) истцом был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 457 тысяч 666 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый Резерв» в сумме 57 тысяч 666 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По мнению истца, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным и просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО):

- денежные средства, уплаченные за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв» в сумме 57 тысяч 666 рублей по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 16.09.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 г. по 22.01.2019 г. сумме 5 тысяч 936 рублей 05 копеек;

- убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 9 тысяч 085 рублей 95 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 4 тысяч рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. 

При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Как следует из материалов дела 16.09.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 457 тысяч 666 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый Резерв» в сумме 57 тысяч 666 рублей.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются, в том числе, на оплату страховых взносов.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающим финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. До подписания индивидуальных условий составлена и подписана анкета-заявление на получение кредита. Анкета-заявление содержит п.17, согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв».

Однако, сведений о том, какой из вариантов кредитования выбрал заемщик, а также согласился ли истец, дословно «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв» заявление - анкета не содержит, поскольку предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления - анкеты, расположенные слева от слов «Да» и «Нет», остались не заполненными.

При этом сумма комиссии за дополнительную услугу банка включена в сумму кредита и удержана при выдаче, что с учетом приведенных положений закона нельзя признать правомерным.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № 692/з от 31.05.2018 г., действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018г. заявление Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 692/з от 31.05.2018г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №692/з от 31.05.2018г., а также постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. следует, что административным органом установлено отсутствие в анкете - заявлении на получение кредита согласия потребителя на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». 

В представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном истцом, указано, что «Страховая сумма: 457 тысяч 666 рублей 00 копеек. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 57 тысяч 66 рублей, из которых вознаграждение Банка – 11 тысяч 533 рубля 20 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику 46 тысяч 132 рубля 80 копеек».

Тем самым Банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. 

Из документов следует, что ПАО Банк «ВТБ24» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В соответствии с главой 48 раздела IV части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). 

Выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя – Банка, возложение Банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования. Кроме того, так называемое добровольное страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно добровольно страховаться в кредит, выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суды пришли к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере 57 тысяч 666 рублей, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Банк ВТБ (ПАО) и Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным Судом.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно удержанной суммы в размере 57 тысяч 666 рублей подлежит удовлетворению. 

Так как требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 17.09.2017 г. по 22.01.2018 г. также подлежат удовлетворению в размере 9 тысяч 085 рублей 95 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически корректным и юридически правильным, ответчиком не оспорен, контрсчёт не представлен. 

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 г. по 22.01.2019 г. в размере 5 тысяч 936 рублей 05 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 4 тысячи рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 73 тысячи 688 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 36 тысяч 844 рублей (57 666 + 5 936,05 + 9 085,95 + 1 000) * 50% = 36 844).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 410 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу А.В. оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 57 тысяч 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 тысяч 936 рублей 05 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 9 тысяч 085 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 тысячи рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 тысяч 844 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 410 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.