РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Варгас, 

при секретаре А.А. Чичигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску З.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.Д., З.Д.Д. к З.Д.С., З.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению З.Д.С. к З.Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменений З.Е.Г. указала, что Дата между З.Е.Г. и З.Д.С. был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от Дата. От брака имеются общие несовершеннолетние дети – З.Д,Д., Дата г.р. и З.Д.Д., Дата г.р.

С Дата истец и ответчик проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, в связи с затянувшимся конфликтом, постоянных скандалах, ссорах, угрозах со стороны мужа. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата удовлетворены исковые требования З.Е.Г. к З.Д.С. об определении места жительства несовершеннолетних З.Д.Д. и З.Д.С. с матерью по адресу: Адрес; с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? заработка и (или) иного дохода ответчика.

В настоящее время истец и ответчик не могут прийти к соглашению по вопросу раздела общего имущества, в связи с чем, З.Е.Г. вынуждена обратиться за разрешением данного вопроса в суд.

За период брака истца и ответчика приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу Адрес, в общую долевую собственность супругов по ? доли каждому на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата №. В соответствии с п.2.1. договора от Дата № стоимость жилого помещения составляла 4 519 288,20 руб. Супруги заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк № от Дата на сумму 2 069 288 руб. Квартира находится в залоге ПАО Сбербанк на основании договора залога имущественных прав № от Дата. Денежные средства были зачислены на счет З.Д.С., открытый в ИГОСБ №.

Денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были получены З.Е.Г. по договору дарения с П.Т.Г. (мамой истца) от Дата и зачислены на сберегательную книжку истца, из которой следует, что Дата на счет поступили денежные средства в размере 1 700 000 руб., а Дата был оформлен нотариально удостоверенный договор дарения между П.Т.Г. и З.Е.С.

В последующем указанная сумма была перечислена З.Е.Г. Дата в качестве первоначального взноса на счет застройщика ОАО «Сибавиастрой» по договору долевого участия № от Дата.

В соответствии с постановлением администрации Адрес от Дата № на семью З. была предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилья в рамках областной государственной социальной программы «Молодым семьям – доступное жилье» на 2005-2019 в сумме 658 800 руб. Данные денежные средства были внесены в счет погашения кредитного обязательства.

Часть суммы долга по кредитному договору 408 960,50 руб. погасили за счет средств материнского капитала, который был предоставлен в виде денежного сертификата на всех членов семьи. Данные денежные средства были внесены в счет погашения кредитного обязательства.

Таким образом, сумма вложений З.Е.Г. в покупку квартиры составляет 3 056 244 руб. (1 700 000 руб. по договору дарения + 1 034 644 руб. (1/2 от суммы кредита). Также за счет истца в погашение кредита внесено 321 600 руб. (219 600 (1/3 от социальной выплаты) + 102 000 руб.).

Истец указывает, что поскольку денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были получены З.Е.Г. по договору дарения с П.Т.Г. от Дата и личные денежные средства внесены истцом в счет исполнения обязательств супругов, возникших в период брака и в интересах семьи для приобретения в совместную собственность супругов по договору ипотеки № от Дата жилой квартиры, расположенной по адресу Адрес, для проживания и ведения совместного хозяйства, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из общего расчета денежных средств и имущества, являющихся совместной собственность бывших супругов. Ответчик должен возместить истцу сумму в размере 1 700 000 руб. Ответчик нарушил ранее существующие договоренности между супругами, поскольку не внес в оплату стоимости приобретенной квартиры личных денежных средств, не переоформил в собственность истца дополнительные доли пропорционально вложенным истцом денежным средствам в приобретенной квартире.

С учетом сложившейся ситуации, истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет возможности пользоваться своей долей, оказалась в заведомо невыгодном положении, наступили неблагоприятные последствия в части исполнения обязательств, поскольку истец должна принять на себя оплату ? от неуплаченной суммы ипотеки, вложила в приобретение квартиры собственные денежные средства, фактически осталась с номинальной ? долей в квартире, пользоваться и распоряжаться которой не имеет возможности. Истец готова принять от ответчика компенсацию соответствующей доли фактически произведенных ее выплат по кредитному договору в сумме 1 700 000 руб.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы, но не имеют возможности постоянно проживать истец и ее несовершеннолетние дети.

Поскольку при покупке квартиры был использован материнский капитал, то при разрешении вопроса о разделе имущества необходимо разрешить вопрос о выделе доли несовершеннолетним детям в спорной квартире.

Исходя из соотношения вложенных финансовых затрат в спорную квартиру, необходимости оплачивать кредитный договор, участия сторон в погашении задолженности по кредитному договору, использования материнского капитала при покупке квартиры, необходимо выделить несовершеннолетним детям доли в праве собственности на спорную квартиру, отступив от принципа равенства сторон, разделив спорную квартиру с учетом интересов детей. Исходя из стоимости квартиры, суммы внесенного материнского капитала, признать за каждым из несовершеннолетних детей право собственности на 181/8000 доли; за каждым из супругов по 3819/8000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Супругами в период брака также был приобретен автомобиль Ford Focus, г/н №, 2014 г.в., идентификационный номер VIN №, № кузова №.

Представленный ответчиком в материалы дела договор дарения от Дата, заключенный между ответчиком и З.С.Г. является недействительным, поскольку истец согласия на отчуждение автомобиля не давала, договор дарения составлен непосредственно перед судебным заседанием, с целью сокрыть автомобиль от раздела, по факту автомобиль не передавался З.С.Г., автомобиль приобретен супругами в период брака, стоимость автомобиля составляет 570 000 руб., которая определена на основании справки от Дата, выданной ООО «Русская провинция».

Истец считает, что автомобиль подлежит передаче в ее собственность, в счет компенсации части личных денежных средств, вложенных при приобретении спорной квартиры.

Супругами в период брака также было приобретено следующее имущество, на общую сумму 266 746 руб.: посудомоечная машина Indesit, стоимостью 14 000 руб.; спальный гарнитур, состоящий из кровати, стоимостью 8 160 руб., матраца 800*1900, стоимостью 11 823 руб., тумбы прикроватной, 2 шт., стоимостью 5 390 руб. каждая, всего 10 780 руб., комода, стоимостью 4 900 руб., шкафа углового, стоимостью 10 500 руб., шкафа для одежды, 2 шт., стоимостью 14 000 руб. каждый, итого 28 000 руб., туалетного столика, стоимостью 4 900 руб. итого общей стоимостью 69 000 руб.; детская кровать «Алфавит», размером 1158-950-1982 мм, матрац 800-1900 (матрац приобретался отдельно), стоимостью 5 950 руб.; детская кровать-машина, размером 160*70, стоимостью 2 800 руб.; шкаф книжный – группа авто-3 мебельной фабрики «Ивушка», цвет красный, стоимостью 4 424 руб.; стиральная машина LG Direkt draiv, стоимостью 23 000 руб.; стиральная машина LG, стоимостью 7 000 руб.; холодильник Indezit, стоимостью 13 300 руб.; ноутбук ASUS, стоимостью 7 000 руб.; монитор для компьютера, стоимостью 5 600 руб.; синтезатор, стоимостью 9 800 руб.; стол обеденный, стоимостью 28 000 руб.; шкаф купе, стоимостью 10 500 руб. телевизор Sony, стоимостью 13 300 руб.; телефон Панасоник, стоимостью 25 00 руб., приобретен Дата; микроволновая печь LG, стоимостью 4099 руб., приобретена Дата; пылесос, стоимостью 3 000 руб., приобретен Дата; видеомагнитофон LG, стоимостью 4 000 руб.; караоке LG DVD KARAOKE CYCTEM, стоимостью 6 100 руб.; блендер Бош, стоимостью 2 310 руб., приобретен Дата.

Истец считает, что данное имущество подлежит передаче ответчику с взысканием с него компенсации в размере 133 372,5 руб.

З.Е.Г. просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес, выделив в праве общей долевой собственности несовершеннолетнему З.Д.Д. долю в размере 181/8000, несовершеннолетнему З.Д.Д. долю в размере 181/8000, З.Д.С. долю в размере 3819/8000, З.Е.Г. в размере 3819/8000. Признать право собственности на указанные доли. Прекратить право З.Д.С., З.Е.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Признать денежную сумму в размере 1 700 000 руб. личными денежными средствами З.Е.Г., исключить денежную сумму из общего совместного имущества супругов. Взыскать с З.Д.С. денежную сумму в размере 1 700 000 руб.

Признать договор дарения от Дата, заключенный между З.Д.С. и З.С.Г., недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в прежнее состояние.

Признать автомобиль Ford Focus, г/н №, 2014 г.в., идентификационный номер VIN №, № кузова №, совместным имуществом супругов, определить доли бывших супругов в праве собственности на автомобиль равными. Передать автомобиль в собственность З.Е.Г., зачесть стоимость ? доли в размере 285 000 руб. ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль в счет частичной компенсации денежной суммы 1 700 000 руб.

Признать совместно нажитым в период брака супругов следующее имущество, на общую сумму 266 746 руб.: посудомоечную машину Indesit, стоимостью 14 000 руб.; спальный гарнитур, состоящий из кровати, стоимостью 8 160 руб., матраца 800*1900, стоимостью 11 823 руб., тумбы прикроватной, 2 шт., стоимостью 5390 руб. каждая, всего 10 780 руб., комода, стоимостью 4 900 руб., шкафа углового, стоимостью 10 500 руб., шкафа для одежды, 2 шт, стоимостью 14 000 руб. каждый, итого 28 000 руб., туалетного столика, стоимостью 4 900 руб. Итого общей стоимостью 69 000 руб.; детскую кровать «Алфавит», размером 1158-950-1982 мм, матрац 800-1900 (матрац приобретался отдельно), стоимостью 5 950 руб.; детскую кровать-машину, размером 160*70, стоимостью 2 800 руб.; шкаф книжный – группа авто-3 мебельной фабрики «Ивушка», цвет красный, стоимостью 4 424 руб.; стиральную машину LG Direkt draiv, стоимостью 23 000 руб.; стиральную машину LG, стоимостью 7 000 руб.; холодильник Indezit, стоимостью 13 300 руб.; ноутбук ASUS, стоимостью 7 000 руб.; монитор для компьютера, стоимостью 5 600 руб.; синтезатор, стоимостью 9 800 руб.; стол обеденный, стоимостью 28 000 руб.; шкаф купе, стоимостью 10 500 руб.; телевизор Sony, стоимостью 13 300 руб.; телефон Панасоник, стоимостью 25 00 руб., приобретен Дата; микроволновую печь LG, стоимостью 4099 руб., приобретена Дата; пылесос, стоимостью 3 000 руб., приобретен Дата; видеомагнитофон LG, стоимостью 4 000 руб.; караоке LG DVD KARAOKE CYCTEM, стоимостью 6 100 руб.; блендер Бош, стоимостью 2 310 руб., приобретен Дата.

Признать доли супругов равными, по ? доли в праве общей собственности на имущество, что составляет в денежном выражении 133 372,5 руб. каждой из сторон.

Передать данное имущество ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации стоимости доли сумму в размере 133 372,5 руб.

З.Д.С. подан встречный иск, в обоснование которого с учетом уточнений З.Д.С. указал, что супруги имеют общий долг перед ПАО Сбербанк по кредитной карте за период с Дата по Дата на сумму 104 017 руб., поскольку денежные средства, полученные по кредитной карте, использовались на нужды семьи. На основании судебного приказа № от Дата возбуждено исполнительное производство № от Дата. З.Д.С. указывает, что в период прекращения фактических брачных отношений с Дата по Дата до даты расторжения брака продолжал осуществлять выплаты по данному исполнительному производству и полностью погасил остаток задолженности в сумме 104 017 руб. за счет личных средств.

По основаниям ст.ст.38, 39 СК РФ З.Д.С. просит суд при разделе имущества применить принцип равенства долей супругов, в том числе и долгов, признать общим долгом остаток задолженности на Дата в сумме 104 017 руб. по находящейся в совместном пользовании супругов в период с Дата по Дата кредитной карте ПАО Сбербанк по исполнительному производству № от Дата.

В судебное заседание истец З.Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ведет дело через представителя ФИО1, действующую по доверенности от Дата, которая в судебном заседании исковые требования З.Е.Г. поддержала в полном объеме с учетом их изменений; исковые требования З.Д.С. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчики З.Д.С., З.С.Г. исковые требования З.Е.Г. не признали. З.Д.С. представил письменные возражения на исковое заявление З.Е.Г., в которых изложил правовую позицию по иску З.Е.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать; встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ПАО Сбербанк представил письменные возражения на исковое заявление З.Е.Г., в которых изложил правовую позицию по делу.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с Дата З.Д.С. и З.Е.Г. состояли в браке, который прекращен Дата. 

Супруги З. имеют двоих несовершеннолетних детей: З.Д.Д., Дата г.р., З.Д.Д., Дата г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Сторонами не оспаривается, что семейные отношения между ними и ведение общего хозяйства фактически прекращено Дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата и выписки из ЕГРН от Дата З.Д.С. и З.Е.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Судом установлено, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата №, заключенного между ОАО «Сибавиастрой» (застройщик) и З.Д.С., и З.Е.Г. (участник долевого строительства) супруги приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый трехкомнатную квартиру (строительный номер №), расположенную на Адрес, стоимостью 4 519 288,20 руб. (п.1.2., п.1.6., п.2.1. договора от Дата).

Сторонами в разделе 2 договора от Дата согласован срок, условия и порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства согласно графику погашения платежей (приложение № к настоящему договору), являющийся его неотъемлемой частью. В соответствии с графиком № погашения платежей участник долевого строительства производит оплату первоначального взноса в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в размере 2 450 000, 20 руб.; окончательную оплату стоимости помещения в сумме 2 069 288 руб. - в течение 30 рабочих дней с даты регистрации. 

Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и З.Д.С., З.Е.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого супругам предоставлен кредит в размере 2 069 288 руб. на цели участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры (строительный номер №), расположенной на Адрес

В статье 3 кредитного договора от Дата определен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым выдача кредита производится в том числе после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере 2 450 000 руб. 

З.Е.Г. указано, что на приобретение спорной квартиры были направлены денежные средства в размере 1 700 000 руб., полученные по договору дарения от ее матери П.Т.Г. от продажи квартиры по адресу Адрес, стоимостью 1 700 000 руб.

Ответчик З.Д.С. в судебном заседании оспаривал вложение З.Е.Г. личных средств в приобретение спорной квартиры, указал, что не знал о их наличии, денежные средства на счете З.Е.Г. являются общим имуществом супругов. 

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору дарения денег от Дата, П.Т.Г. подарила З.Е.Г. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. для приобретения в собственность жилой площади.

Деньги в сумме 1 700 000 руб. переданы полностью до подписания настоящего договора путем перечисления на открытый на имя З.Е.Г. счет № в ОСБ № (п. 3 договора дарения денег).

Из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки З.Е.Г., счет №, открытый в ОСБ № следует, что по состоянию на Дата на счет поступили денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые были направлены на оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата №.

Суд принимает представленные документы в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждают обстоятельства получения истцом З.Е.Г. в дар денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на первоначальный взнос были ими накоплены, суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, из установленных судом доказательств следует, что для приобретении спорной квартиры были израсходованы в том числе и денежные средства истца З.Е.Г., полученные в дар.

Доводы ответчика З.Д.С. о том, что представленный истцом по первоначальному иску договор дарения денежных средств и копия сберегательной книжки не могут быть приняты в качестве доказательства приобретения спорной квартиры за счет личных средств ответчика, поскольку договор составлен Дата, в то время как согласно сберегательной книжки деньги поступили Дата, и исполнение обязательства возникло ранее самого обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договор дарения, ни сам факт получения истцом денежных средств в дар никем не оспорен, и вопрос о недействительности либо незаключенности договора дарения перед судом не ставился. При этом доказательств неисполнения сторонами договора дарения, в частности не передачи предусмотренных им денежных средств, стороной истца не представлено. Обстоятельства получения истцом З.Е.Г. в дар денежных средств в размере 1 700 000 руб. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из материалов дела также следует, что в период брака Дата на состав семьи три человека (супруг – З.Д.С., супруга – З.Е.Г., сын – З.Д.Д.) была предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилья в рамках областной государственной социальной программы «Молодым семьям – доступное жилье» на 2005-2019 годы в размере 40 % в общей сумме 658 800 руб., что подтверждается письмом начальника департамента жилищной политики аппарата администрации г.Иркутска от Дата №.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира была приобретена с использованием мер государственной поддержки, распространяющихся на молодые семьи, в целях решения жилищной проблемы. 

Согласно Постановлению ЗС Иркутской области от 16.03.2005 N 7/26-ЗС "Об областной государственной социальной программе "Молодым семьям - доступное жилье" на 2005 - 2019 годы" (далее - Программа), целью Программы является создание механизма государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы в Иркутской области. Реализация Программы осуществляется с участием органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, заключивших соглашение об участии в реализации мероприятий Программы.

Из пункта 4 раздела 4 названной Программы (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в числе форм оказания государственной поддержки в решении жилищных проблем молодых семей предусмотрены - предоставление социальной выплаты на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации федеральной подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей"; предоставление социальной выплаты на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома за счет средств областного и местных бюджетов. 

Социальная выплата на приобретение жилья может быть использована, в том числе, на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, а также на погашение основной суммы долга и уплату процентов по этим ипотечным жилищным кредитам или займам, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам (пп.2 п.5 раздела 4 Программы).

Согласно установленному механизму реализации Программы, в соответствии с абз.8 пункта 4 раздела 4 Программы, приобретаемое жилое помещение (создаваемый объект индивидуального жилищного строительства) оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. В случае использования средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту или погашение основной суммы долга или процентов по ипотечному жилищному кредиту допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом молодая семья заключает с органами местного самоуправления соглашение, в котором обязуется переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение в собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, после снятия обременения с жилого помещения.

В разделе VI Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 865 "О дополнительных мерах по реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", определен механизм реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" и закреплено, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, которой предоставлена субсидия.

Судом установлено, что сумма социальной выплаты была направлена на погашение кредита предоставленного на приобретение спорной квартиры; сумма социальной выплаты рассчитывалась с учетом прав каждого из членов молодой семьи, включая несовершеннолетнего З.Д.Д. 

Таким образом, в силу абз.8 пункта 4 раздела 4 Программы все члены молодой семьи, в том числе и несовершеннолетний ребенок, с учетом которого также была предоставлена социальная выплата, вправе стать участниками собственности на жилое помещение, приобретенное, в том числе и за счет социальной выплаты.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска от Дата З.Е.Г. выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 408 690,50 руб. в связи с рождением второго ребенка З.Д.Д., Дата года рождения. Сумма материнского (семейного) капитала была перечислена платежным поручением № от Дата в ОАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору N92079 от Дата. 

Дата супругами З. подписано нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в общую собственность супругов и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от Дата N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, вышеуказанная социальная выплата, а также средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный) с использованием данных выплат.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, абз.8 пункта 4 раздела 4 Программы, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм права, доли в праве на квартиру определяются исходя из равенства долей родителей и детей на данные выплаты, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых было построено жилое помещение.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также данных выплат. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в социальной выплате и материнском капитале.

Исходя из того, что для приобретения спорного жилого помещения были использованы денежные средства из различных источников, соглашения о размере долей в праве собственности на жилое помещение не имеется, суд считает, что в рассматриваемой ситуации при определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение необходимо руководствоваться тем, на какие денежные средства была приобретена спорная квартира.

Судом установлено, на приобретение спорной квартиры стоимостью 4 519 288,20 руб. были израсходованы принадлежащие З.Е.Г. денежные средства в размере 1 700 000 руб., полученные в дар от матери, денежные средства в сумме 2 069 288 руб., предоставленные по кредитному договору, долг по которому выплачивался в том числе за счет социальной выплаты (658 800 руб.), средств материнского (семейного) капитала (408 690,50 руб.). Оставшаяся сумма в размере 750 000,20 руб. является совместно нажитым имуществом супругов (4 519 288,20 – 1 700 000 - 2 069 288).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, с целью соблюдения прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, полагает возможным доли в совместно нажитом имуществе определить равными, т.е. по ? доли каждому из супругов.

Таким образом, принимая во внимание, что 1 700 000 руб. являются личными денежными средствами З.Е.Г., а 750 000,20 руб. - общими денежными средствами супругов, подлежащими разделу в равных долях (по 375 000,1 руб. на каждого супруга); 658 800 руб. – социальная выплата, которая подлежит разделу на троих членов семьи (З.Д.Д., З.Е.Г., З.Д.С. (по 219 600 руб. на каждого); 408 690,50 руб. – средства материнского капитала, которые подлежат разделу, как на супругов, так и на двоих несовершеннолетних детей (по 102 240,13 руб. на каждого), то с учетом вклада каждого из участников, суд определяет доли в квартире следующим образом: за З.Е.Г. следует признать право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности; за З.Д.С. – 6/20 доли; за З.Д.Д. – 45/1000 доли; за З.Д.Д. – 23/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание за З.Д.С., З.Е.Г., З.Д.Д., З.Д.Д. права собственности на спорную квартиру с определением долей каждого, влечет прекращение права долевой собственности З.Д.С., З.Е.Г. на эту же квартиру.

Рассматривая исковые требования о признании автомобиля общим имуществом супругов, признании договора дарения недействительным, суд приходит к следующему выводу. 

Из искового заявления З.Е.Г. следует, что автомобиль Ford Focus, 2014 г.в., г/н № приобретен за совместно накопленные средства супругов, а также за счет кредитных денежных средств, и является общим имуществом супругов. О договоре дарения, заключенном между З.Д.С. и З.С.Г. не знала, согласия на заключение сделки не давала.

Ответчик З.Д.С. оспаривает приобретение спорного автомобиля за счет общих средств супругов. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен на полученные в дар от его отца З.С.Г. денежные средства, которые ему были переданы в качестве первоначального взноса, а также для погашения кредита; в связи с чем, спорный автомобиль не может быть предметом раздела между супругами. В настоящее время автомобиль подарен отцу с согласия З.Е.Г.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного З.Д.С. с ООО «ФЦ-Иркутск», приобретен автомобиль Ford Focus, 2014 г.в., идентификационный номер VIN №, что подтверждается договором купли-продажи №. 

В соответствии с п.2.2. договора от Дата сторонами определен порядок расчетов, согласно которому в течение 1 дня с момента подписания договора покупатель вносит в кассу и/или перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100 000 руб.; оставшуюся неоплаченной часть цены товара - не позднее 7 дней до даты выдачи товара.

Стороны пришли к соглашению об изменении п.2.1. договора купли-продажи от Дата о цене товара, в соответствии с которым цена товара составила 858 529,00 руб., при условии приобретения покупателем товара в рамках совместной программы кредитования физических лиц ЗАО «Форд Моторс Ко» и «Сетелем Банк» ООО с учетом общей субсидии, предоставляемой продавцом покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями приложения № к договору купли-продажи №, приложения № к договору № от Дата.

Дата автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, заключенному между «Сетелем Банк» ООО (банк) и З.Д.С. (клиент) Банк предоставил клиенту кредит в общей сумме 718 944 руб., для приобретения в «ФЦ-Иркутск» ООО автотранспортного средства Автомобиль Ford Focus, 2014 г.в., идентификационный номер VIN №; по условиям которого, сумма кредита на приобретение транспортного средства составила 658 539 руб., сумма первоначального взноса составила 200 000 руб. (п.1.1.1. договора). 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, доводы ответчиков о том, что данный автомобиль приобретался для З.С.Г. и он для оплаты кредита отдавал З.Д.С. денежные средства, что подтверждается договорами дарения денег, суд оценивает критически.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что ответчик первоначально занимал позицию, что договор купли-продажи не заключался, спорный автомобиль супругами не приобретался, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны ответчика.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9907 № от Дата, копии паспорта транспортного средства Адрес собственником автомобиля Ford Focus, 2014 г.в., г/н № является З.С.Г. с Дата на основании договора дарения, государственный регистрационный знак №

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что З.Е.Г. не имела намерения дарить данный автомобиль З.С.Г. Более того, между сторонами длительные конфликтные отношения, о чем З.С.Г. известно.

Суд принимает во внимание данные объяснения и дает оценку тому обстоятельству, что между З.Д.С., З.Е.Г. длительные конфликтные отношения в том числе на фоне определения места жительства детей.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата по гражданскому делу № 2-1016/2019 по иску З.Е.Г. к З.Д.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов; встречному иску З.Д.С. к З.Е.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, определено место жительства З.Д.Д., З.Д.Д. с матерью. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

При этом, З.С.Г. был допрошен свидетелем по данному делу, что свидетельствует об обладании им достоверной информации о фактических взаимоотношениях сторон.

Таким образом, З.С.Г. должен был знать от отсутствии согласия З.Е.Г. на совершение истцом сделки, направленной на отчуждение совместно нажитого имущества супругов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка дарения автомобиля совершена без согласия истца супруги З.Е.Г., что в соответствии с приведенными положениями ст. 35 СК РФ является самостоятельным основанием для признания судом оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в силу требований ст. 170 ГК РФ, следует признать договор дарения автомобиля от Дата, заключенный между ответчиком З.Д.С. и З.С.Г., ничтожным, в силу его мнимости, и включить автомобиль в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения, ответчик З.Д.С. заключил безвозмездную сделку со своим ближайшим родственником – отцом З.С.Г., в период распада семьи, в связи с чем, оспариваемая сделка заключена с целью выведения данного имущества из совместно нажитого имущества супругов; автомобиль, как до совершения сделки дарения, так и после ее совершения, использовался дарителем ответчиком З.Д.С., что им не оспаривалось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно признание договора недействительным, следует применить последствия недействительности сделки, а именно обязать З.С.Г. вернуть З.Д.С. автомобиль Форд Фокус 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, № кузова №.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из материалов дела, договор между сторонами об установлении иного режима в отношении приобретенного имущества не заключался.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1-2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В подтверждение стоимости спорного автомобиля З.Е.Г. представлена в материалы дела справка от Дата, составленная ООО «Русская провинция», из которой следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства – а/м Ford Focus, 2014 г.в., г/н № ТР 38, на дату оценки составляет 570 000 руб.

Суд принимает представленную справку в качестве доказательства по делу. При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что ответчики З.Д.С., З.С.Г. доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представили, от проведения оценочной экспертизы в отношении данного автомобиля отказались (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о разделе общего имущества супругов, суд полагает необходимым передать автомобиль З.Д.С. с учетом его постоянного использования ответчиком, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в виде 1/2 доли указанного имущества в размере 285 000 руб. (570 000 / 2).

Также истцом по первоначальному иску заявлено к разделу движимое имущество – предметы мебели и бытовая техника, находящаяся в квартире.

Из искового заявления З.Е.Г. следует, что в период брака с З.Д.С. было приобретено следующее имущество посудомоечная машина Indesit, стоимостью 14 000 руб.; спальный гарнитур, состоящий из кровати, стоимостью 8 160 руб., матраца 800*1900, стоимостью 11 823 руб., тумбы прикроватной, 2 шт., стоимостью 5390 руб. каждая, всего 10 780 руб., комода, стоимостью 4 900 руб., шкафа углового, стоимостью 10 500 руб., шкафа для одежды, 2 шт, стоимостью 14 000 руб. каждый, итого 28 000 руб., туалетного столика, стоимостью 4 900 руб. Итого общей стоимостью 69 000 руб.; детская кровать «Алфавит», размером 1158-950-1982 мм, матрац 800-1900 (матрац приобретался отдельно), стоимостью 5 950 руб.; детская кровать-машина, размером 160*70, стоимостью 2 800 руб.; шкаф книжный – группа авто-3 мебельной фабрики «Ивушка», цвет красный, стоимостью 4 424 руб.; Стиральная машина LG Direkt draiv, стоимостью 23 000 руб.; холодильник Indezit, стоимостью 13 300 руб.; монитор для компьютера, стоимостью 5 600 руб.; синтезатор, стоимостью 9 800 руб.; стол обеденный, стоимостью 28 000 руб.; телевизор Sony, стоимостью 13 300 руб., микроволновая печь LG, стоимостью 4099 руб., пылесос, стоимостью 3 000 руб., приобретен Дата; караоке LG DVD KARAOKE CYCTEM, стоимостью 6 100 руб.; блендер Бош, стоимостью 2 310 руб. Данное имущество находится в квартире по адресу Адрес.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что З.Е.Г. доступа в квартиру не имеет, в связи с чинимыми ответчиком препятствиями.

В обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску представлены сервисный сертификат и товарный чек на приобретение холодильника, гарантийные талоны на микроволновую печь, телефон, стиральную машину; телевизор; руководство пользователя на пылесос; инструкция по эксплуатации видеомагнитофона; руководство пользователя на синтезатор, блендер.

В судебном заседании З.Д.С. отрицал наличие данного имущества. Суду пояснил, что З.Е.Г. все имущество из квартиры вывезла.

В опровержение указанных доводов представителем истца представлена видеозапись, осуществленная в квартире по адресу Адрес. При просмотре указанной видеозаписи ответчики отрицали, что съемка проведена в квартире по адресу Адрес, обстановку, предметы мебели не узнавали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. суду показала, что З.Д.С. чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Данный конфликт носит длительный характер. Представленная видеозапись была снята З.Е.Г. в своей квартире в ее присутствии, поскольку З.Д.С. ранее в судебных заседаниях пояснял, что З.Е.Г. вывезла из квартиры все имущество. В квартире сторон свидетель бывала ранее, поскольку оказывала помощь З.Е.Г. при разрешении конфликта с З.Д.С. по поводу определения места жительства детей. В квартире находилась техника: холодильник, микроволновая печь, плита, телевизор, синтезатор, две стиральные машины; предметы мебели: кухонный гарнитур, стол, стулья, спальный гарнитур, детские кровати, шкаф, диван. В декабре истец со свидетелем были в квартире, указанное имущество там находилось. Е.Г., ничего, кроме вещей детей, из квартиры не забирала. Все зафиксировано на видеосъемке.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К.Н.А. в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель была в спорной квартире, что свидетельствует об обладании ей достоверной информацией по делу. При этом, заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает.

Таким образом, из материалов дела, показаний свидетеля, представленной в видеозаписи следует, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: посудомоечная машина Indesit, спальный гарнитур, состоящий из кровати, матраца 800*1900, тумбы прикроватной, 2 шт., комода, шкафа углового, шкафа для одежды, 2 шт, туалетного столика; детская кровать «Алфавит», размером 1158-950-1982 мм, матрац 800-1900; детская кровать-машина, размером 160*70; шкаф книжный – группа авто-3 мебельной фабрики «Ивушка», цвет красный; стиральная машина LG Direkt draiv; холодильник Indezit; монитор для компьютера; синтезатор; стол обеденный; телевизор Sony, микроволновая печь LG, пылесос; караоке LG DVD KARAOKE CYCTEM; блендер Бош.

При этом, доводы ответчика З.Д.С. о том, что истцом не представлены документы на данное имущество, суд во внимание не принимает, учитывая конфликтные отношения сторон, чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом, предоставление указанных документов для истца затруднительно. В то же время, наличие указанного имущества подтверждается иными доказательствами, а именно видеозаписью, показаниями свидетеля.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период брака не приобреталась стиральная машина Indesit, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено, в то время, как из показаний свидетеля, представленной видеозаписи следует, что в ванной комнате находятся две стиральные машины.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что имущество, находящееся в квартире, приобретено З.Д.С. самостоятельно, после прекращения брачных отношений не представлено.

В подтверждение стоимости спорного имущества истцом представлена справка о стоимости от Дата, составленная ООО «Русская провинция».

Суд принимает во внимание указанную справку в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости имущества не осуществлялся его осмотр, суд во внимание не принимает, поскольку З.Д.С. относимых и допустимых доказательств иной стоимости данного имущества не представлено. Более того, от проведения оценочной экспертизы, подлежащего разделу имущества, ответчик отказался.

Разрешая требования З.Е.Г. о передаче указанного имущества З.Д.С. о взыскании с него компенсации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании З.Д.С. суду пояснил, что не возражает против передачи истцу по первоначальному иску кровати-машины, книжного шкафа, стиральной машины LG, холодильника, обеденного стола, микроволновой печи, пылесоса, блендера.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельств, позицию сторон, суд полагает необходимым передать З.Е.Г. следующее имущество: стиральную машину LG Direkt draiv, стоимостью 23 000 руб., холодильник indezit, стоимостью 13 300 руб., стол обеденный, стоимостью 28 000руб., телевизор «Sony», стоимостью 13 300 руб., микроволновую печь LG, стоимостью 4 099 руб., блендер Бош, стоимостью 2 310 руб.

Кроме того, суд, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, место жительства З.Д.Д., З.Д.Д. определено с матерью, полагает возможным детскую кровать «Алфавит» размер: 1158x950x1982 мм, матрас 800*1900, стоимостью 5 950 руб., детскую кровать-машину, размер: 160*70, стоимостью 2 800 руб., шкаф книжный - группа Авто-3 мебельная фабрика «Ивушка», цвет красный, стоимостью 4 424 руб. также передать истцу по первоначальному иску.

При этом, требования З.Е.Г. о передаче данного имущества З.Д.С. и о взыскании с последнего денежной компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае возможен раздел имущества в соответствии с положениями закона о равенстве долей супругов, передача всего имущества З.Д.С. и взыскание с него компенсации существенно нарушит права последнего.

При этом, требования истца о признании общим имуществом супругов стиральной машины LG удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что она была приобретена Дата, т.е. до заключения сторонами брака. Также не подлежат удовлетворению требования о признании совместно нажитым имуществом супругов шкафа-купе стоимостью 10 500 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения спорного имущества в период брака не представлено.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения в период брака ноутбука ASUS, телефона панасоник, видеомагнитофона. При этом, в судебном заседании приобретение указанной техники ответчиком оспаривалось.

Представленный истцом гарантийный талон и руководство пользователя достаточными доказательствами не являются.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании ноутбука ASUS, телефона панасоник, видеомагнитофона общим имуществом супругов и разделе данного имущества следует отказать.

Разрешая требования встречного иска в части распределения общих долгов, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и З.Д.С. был заключен кредитный договор № от Дата, вид кредита кредитная карта.

Из встречного искового заявления следует, что супруги имеют общий долг перед ПАО Сбербанк по кредитной карте за период с Дата по Дата на сумму 104 017 руб., поскольку денежные средства, полученные по кредитной карте, использовались на нужды семьи; данный долг выплачен ответчиком в период прекращения фактических брачных отношений с Дата за счет личных средств.

Истец оспаривает наличие общего долга супругов по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания, что данные заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, лежит на ответчике З.Д.С., претендующем на распределение долгов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств целей получения и обстоятельств расходования денежных средств по кредитному договору № от Дата (кредитная карта), суду не представлено; судом не установлено, что денежные средства, полученные по кредитной карте, были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования З.Д.С. к З.Е.Г. о признании общим долгом остаток задолженности на Дата в размере 104 017 руб. по кредитной карте ПАО Сбербанк по исполнительному производству № от Дата, закреплении обязанности выплатить долг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.Е.Г. удовлетворить частично.

Признать совестно нажитым имуществом супругов З.Д.С., З.Е.Г.:

- автомобиль Форд Фокус 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, № кузова №;

- посудомоечную машину Indesit, стоимостью 14000 руб.,

- спальный гарнитур, который состоит из кровати стоимостью 8 160 руб., матраса 800*1900 – 11 823 руб., тумбы прикроватной – 5 390 руб. х 2шт., всего 10 780 руб., комода – 4 900 руб., шкафа : углового – 10 500 руб., для одежды – 14 000 руб. х 2 шт., всего 28 000 руб., туалетного столика – 4 900 руб. Общей стоимостью - 69 000 руб.;

- детскую кровать «Алфавит» размер: 1158x950x1982 мм, матрас 800*1900 - 5950 руб.;

- детскую кровать-машину, размер: 160х70, стоимостью 2 800 руб.;

- шкаф книжный - группа Авто-3 мебельная фабрика «Ивушка», цвет красный, стоимостью 4424 руб.;

- стиральную машину LG Direkt draiv, стоимость 23 000 руб.;

- холодильник indezit - стоимостью 13 300 руб.;

- монитор для компьютера, стоимостью 5 600 руб.;

- синтезатор, стоимостью 9 800 руб.;

- стол обеденный, стоимостью 28 000руб.;

-телевизор «Sony», стоимостью 13 300 руб.;

-микроволновую печь LG, стоимостью 4 099 руб.;

-пылесос, стоимостью 3 000 руб.;

-караоке LG DVD KARAOKE CYCTEM, стоимостью 6 100 руб.;

-блендер Бош 2 310.

Определить доли З.Д.С., З.Е.Г. общем имуществе супругов равными.

Признать денежную сумму в размере 1 700 000 руб., внесенную в счёт исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата личными денежными средствами З.Е.Г..

Определить долю З.Е.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес размере 12/25.

Определить долю З.Д.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес размере 6/20.

Выделить в собственность З.Д.Д. 23/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес.

Выделить в собственность З.Д,Д. 45/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Форд Фокус 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, № кузова № от Дата между З.Д.С. и З.С.Г..

Применить последствия недействительности сделки – обязать З.С.Г. вернуть З.Д.С. автомобиль Форд Фокус 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, № кузова №.

Передать автомобиль Форд Фокус 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, № кузова № З.Д.С..

Передать З.Е.Г. следующее имущество: детскую кровать «Алфавит» размер: 1158x950x1982 мм, матрас 800*1900, стоимостью 5 950 руб.; детскую кровать-машину, размер: 160*70, стоимостью 2 800 руб.; шкаф книжный - группа Авто-3 Мебельная фабрика «Ивушка», цвет красный, стоимостью 4 424 руб.; стиральную машину LG Direkt draiv, стоимостью 23 000 руб.; холодильник indezit, стоимостью 13 300 руб.; стол обеденный, стоимостью 28 000руб.; телевизор «Sony», стоимостью 13 300 руб.; микроволновую печь LG, стоимостью 4 099 руб.; блендер Бош, стоимостью 2 310 руб.

Взыскать с З.Д.С. в пользу З.Е.Г. денежные средства в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля Форд Фокус 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, № кузова № в размере 285 000 руб.

В удовлетворении исковых требований З.Е.Г. к З.Д.С. о взыскании с З.Д.С. денежной суммы в размере 1 700 000 руб., передаче ей автомобиля Форд Фокус 3, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, № кузова №, прекращении права общей долевой собственности на квартиру за З.Д.С., З.Е.Г., признании совместно нажитым имуществом стиральной машины LG, стоимостью 7 000 руб., ноутбука ASUS, стоимостью 28 000 руб., шкафа купе, стоимостью 10 500 руб., телефона панасоник, стоимостью 2 500 руб., видеомагнитофона, стоимостью 4 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Д.С. к З.Е.Г. о признании общим долгом остаток задолженности на Дата в размере 104 017 руб. по кредитной карте ПАО Сбербанк по исполнительному производству № от Дата, закреплении обязанности выплатить долг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья О.В. Варгас