Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Гафуровой В.Г., выступление адвоката Прудовской Н.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Павловского муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, полагает, что приговор был вынесен с нарушением уголовного законодательства, в связи с чем, подлежит изменению. В обосновании своих доводов указывает, что по данному уголовному делу, признание осужденным своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии свидетелей, а поэтому, признание судом изобличения ФИО1 себя в совершении преступления, и его активное способствование раскрытию преступления, вызывает сомнение. Также полагает, что установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть человека, суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевшего Потерпевший №1 потеря матери является невосполнимой потерей, а само по себе возмещение ущерба в размере 320 000 рублей, не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели человека, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания условно, суд в нарушение положений закона фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и не привел мотивы применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, ставящем по угрозу жизнь и здоровье людей в связи с нарушением правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности, о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации. Таким образом, допущенные нарушения привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении исполнения обязанностей. Определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль, за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда путем добровольной передачи родственнику погибшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, признать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Усилить назначенное наказание ФИО1, с учетом исключения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию, выразившееся в участии ФИО1 в следственном эксперименте преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

прокурор Гафурова В.Г. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить исключить смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Возмещение вреда потерпевшему в размере 320 000 рублей, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

защитник Прудовская Н.В., просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что предусмотренных п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд располагал сведениями характеризующими осужденного, в том числе о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что было исследовано судом и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, в том числе органов зрения, а также состояние здоровья его близких родственников, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы.

Сформулированная судом первой инстанции позиция по обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надлежащим образом мотивированным, в соответствии с действующим законодательством, поскольку ФИО1 принимал участие в следственном эксперименте, проведенном органом предварительного расследования с целью проверки и уточнения обстоятельств произошедшего ДТП, где ФИО1 подробно излагал обстоятельства произошедшего, включая расположение его транспортного средства на проезжей части в момент перед наездом на пешехода, место наезда на пешехода, которые легли в основу произведенных с его участием замеров проезжей части, с последующим составлением более детальной схемы, также садился за руль транспортного средства, указывая на видимость пешехода при воссозданных условиях близких к условиям произошедшего ДТП и наличие возможности принять меры к остановке, впоследствии протокол следственного эксперимента со всеми материалами уголовного дела направлялся для производства судебной автотехнической экспертизы, выводы которой легли в основу обвинительного заключения, с подтверждением факта допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти человека, в связи с чем в его действиях усматривается активное способствованию расследованию преступления, что не оставлено судом без внимания.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора ФИО5, то есть автор апелляционного представления, в ходе прений сторон в суде первой инстанции просила суд о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (следственный эксперимент с ФИО1). 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд обосновал свои выводы, достаточно мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для его исключения, так как со стороны ФИО1 имелись действия направленные заглаживание вреда путем добровольной передачи потерпевшему, который является родственником погибшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 320 000 рублей, о чем свидетельствует расписка и подтверждено потерпевшим, что вред заглажен, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, о чем он сообщил в судебном заседании, что относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, были правильно учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства при назначении наказания в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, которые послужили основанием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Возложенные на условно осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Назначенное ФИО1 наказание, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое как по своему виду, так и по размеру, не является минимальным либо максимально возможным, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и имеющих принципиальное значение при определении вида и размера наказания, и его нельзя признать несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, соответствует действующему законодательству.

Судьба вещественного доказательства в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова