Дело №2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 февраля 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 05.06.2017 года в г.Батайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 479 190 рублей 50 копеек. 17.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований. ФИО4 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебные расходы (л.д.2-5).

В окончательной редакции иска от 25.01.2018 ФИО4 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.06.2017 по 25.12.2017 в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.216-217).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванова М.Г., действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием страхового случая.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив экспертов, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ФИО4 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36).

05.06.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.37,14). Согласно справке о ДТП ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал (л.д.37). В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.26-27), фотографиями повреждённого автомобиля (л.д.28-35), экспертным исследованием № от 08.09.2017 (л.д.46-59), экспертным заключением № от 13.07.2017 (л.д.18-25), справкой о ДТП (л.д.37). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 05.06.2017 в отношении ФИО5 (л.д.12-13). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2017, вынесенному инспектором ДПС ОМВД России по г.Батайску, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № 05.06.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), который отбросило на препятствие (л.д.13). ФИО5 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.37,39). 

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии страхового случая (л.д.17). 

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» и ИП ФИО8 («Центр экспертизы и оценки») было проведено исследование автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от 08.09.2017, повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, обозначенные в справке о ДТП от 05.06.2017 09 час. 10 мин. по 

<

адрес>, могли быть образованы в едином механизме данного ДТП (л.д.46-59).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 («Центр экспертизы и оценки») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 870936 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479190 рублей 50 копеек (л.д.18-25). 

На поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. 

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года по данному делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня и механизма повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» (л.д.128-30). 

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 28.12.2017 по проведённой экспертизе экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного ДТП в двух событиях в едином механизме столкновения с последующим наездом на препятствие при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 05.06.2017. Взаимный контакт как автомобилей «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, имел место в данном ДТП в двух событиях в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: - без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 727663 рубля 78 копеек; - с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 403491 рубль 97 копеек (л.д.143-203). 

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие комплексную судебную экспертизу по данному делу, которые ответили на все вопросы сторон по проведённой судебной экспертизе, подтвердили свои выводы по данной экспертизе.

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 05.06.2017 в отношении ФИО5 (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под своим управлением, и автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4).

Между действиями ФИО5 и причинением механических повреждений автомобилю «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак № и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ и положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – истца в ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; извещением о ДТП, страховым полисом, признан ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 28.12.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак №, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 403491 рубль 97 копеек (л.д.143-203).

Давая оценку доводам представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и ФИО7 об отсутствии страхового случая, суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 28.12.2017, выполненного Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов по комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе № от 28.12.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Ответчиками не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов по проведённой комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе № от 28.12.2017.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен ФИО3, специалист ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», который проводил экспертное исследование № от 08.09.2017 по обстоятельствам данного ДТП (л.д.46-59). Данный специалист также подтвердил, что повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц S 350», государственный регистрационный знак № обозначенные в справке о ДТП от 05.06.2017 по 

<

адрес>, могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах данного ДТП. 

Тем самым, специалист ФИО3 фактически в своём заключении сделал вывод, аналогичный выводам экспертов ФИО9 и ФИО10, проводившим судебную экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований». 

Поскольку в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, то данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком истцу сумма страхового возмещения не была выплачена. 

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 400000 рублей, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.217), суд определяет размер неустойки за период с 29.06.2017 (указанная в иске дата) по 25.12.2017 (указанная в иске дата) (216 дней).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 400000 рублей х 1/100 х 216 дней = 864000 рублей. 

Разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд учитывает, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей (л.д.217).

Представитель ответчика в своём письменном возражении на иск просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (л.д.78).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию не произвел выплату страхового возмещения, полная сумма страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 400000 рублей до 350000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, будет составлять 200000 рублей (50% от суммы 400000 рублей).

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.217).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно ордеру от 25.09.2017 (л.д.219) и доверенности (л.д.60), адвокат Иванова М.Г. представляла интересы истца в суде по данному делу, размер вознаграждения адвоката составил 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.218). 

Представитель ответчика в своём письменном возражении на иск просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными (л.д.80).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11000 рублей, из них: 10700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 200000 рублей,

а всего взыскать денежные средства в размере 951000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков