Судья: Бабугоев К.А. Дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к К.М.Г. о взыскании задолженности по договору кредита,

по апелляционной жалобе К.М.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в Баксанский районный суд к К.М.Г. с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. образовавшейся за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 783руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К.М.Г. заключили кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 165 783 руб.

Далее в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. При этом Банк направило ответчику % уведомление об уступке права требования, и требование о погашении задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его получения.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ5 года, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к К,М.Г. о взыскании задолженности по договору кредита № от 12.12.2013г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.М.Г. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 783 руб. и 5 973 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить; признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования, заключенный между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» в части уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

К жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К.М.Г. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку какую-либо судебную корреспонденцию она не получала, как и копию мотивированного решения. В связи с чем, суд лишил ее возможности представления своих возражений относительно заявленного к ней иска, заявлять ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, либо о снижении размера штрафа, являющегося несоразмерным заявленному требованию.

Ссылаясь в жалобе на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, апеллянт указывает о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный довод апеллянт аргументирует тем, что истцу было известно о наличии задолженности с 2014 года, за судебным приказом Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в 2025 году, то есть более пяти лет с момента отмены судебного приказа. До указанного периода времени Банк не предъявлял никаких претензий. Данное обстоятельство свидетельствую о том, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера штрафных санкций.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба К.М.Г. по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 данной статьи.

Сообразно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе К.М.Г. ссылается на то, что участвовать в судебных заседаниях она не могла и о рассмотрении искового заявления ей не было известно, поскольку суд первой инстанции свои извещения направил ему не по его месту жительства и регистрации.

Исходя из части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства и, соответственно, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено в срок в течение пятнадцати дней представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, которое, содержат также указание на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении ответчику по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, в предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством РФ сроки отправки копии указанного определения.

По тому же адресу истцом была направлена ответчику копия искового заявления (л.д.24).

Между тем, как следует из апелляционной жалобы и приложенной к ней копии паспорта ответчика К.М.Г., она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по иному адресу: 

<

адрес> (л.д.82), что подтверждает то обстоятельство, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и направления истцом в ее адрес копии искового заявления по адресу: 

<

адрес>, ответчик была зарегистрировано по иному адресу.

При этом, из имеющийся я в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, направленный судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу: КБР, 

<

адрес>Б, не доказательством направления в адрес ответчика К.М.Г. надлежащим образом копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д.59).

Иным, указанным в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способом ответчику указанные определение и исковой материал не направлялись и не вручались.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует сведения о направлении в адрес ответчика определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и доказательства получения автором жалобы (ответчиком по делу) копии указанного определения суда.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснением, приведенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Также суд апелляционной инстанции отмечает о том, что в апелляционной жалобе К.М.Г. оспаривает соблюдение истцом срока исковой давности, относительно заявленных им исковых требований, а, тем самым, фактически ставит под сомнение наличие у последнего, в смысле пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования уплаты ему спорной задолженности. Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае ответчик не признавала требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

Суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Вышеперечисленные обстоятельства исключали, в смысле приведенных норм процессуального права и акта их толкования, рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, предопределяя обязанность суда по его рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья М.М. Тогузаев