Дело № 2-2917/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица [ФИО 1], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО [ П ] о защите прав потребителя, о взыскании понесенных убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] представителем (сыном) истца, действующим на основании нотариальной доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]- [ФИО 1] был заключен договор банковского вклада [Номер] между истцом - ФИО2 и ответчиком - АО [ П ]

[ФИО 1] были внесены в указанный вклад принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей. В дальнейшем [ФИО 1] неоднократно по поручениям истца, предъявляя указанную доверенность беспрепятственно совершал в АО [ П ]» действия по частичному снятию денежных средств со вклада.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] при обращении в АО [ П ] с подлинником указанной доверенности было отказано в снятии имеющихся на счете денежных средств с мотивировкой о том, что предъявленная доверенность «не прошла проверку». 

Данный необоснованный отказ в выдаче принадлежащих истцу денежных средств привел к возникновению убытков в сумме 300 000 рублей, вытекающих из предварительного договора купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], который истец не смогла своевременно исполнить в части оплаты. Продавец по указанному договору - [ФИО 2] отказался возвратить истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей, переданную ему в качестве задатка.

Требования о возмещении понесенных убытков были адресованы истцом ответчику - АО [ П ] однако финансовая организация отказала в добровольном удовлетворении требования.

На основании изложено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненных убытков в размере 300 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО [ П ]» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск [ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 845 ГК РПФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО [ П ] [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор банковского вклада [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца на основании нотариальной доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился с просьбой получить по вышеуказанном договору денежные средства. Банком было отказано на основании того, что не предоставлен оригинал доверенности, по представленной доверенности у представителя отсутствуют полномочия на получение денежных средств клиента [ ... ]

Доказательств того, что ответчик правомерно отказал в выдаче денежных средств истцу не представлено. 

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что отказ ответчика в выдаче денежных средств с ее вклада причинило ей убытки в сумме 300 000 рублей, переданных [ФИО 2] в счет автомобиля [ марка ] по предварительному договору купли-продажи, заключенному между истцом и [ФИО 2].

Согласно предварительного договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 2]О. и ФИО2, [ФИО 2] обязался снять объявление о продаже автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] после получения задатка от ФИО2, после получения полной оплаты в размере 800 000 рублей заключить договор купли-продажи и передать автомобиль, ПТС и свидетельство ТС по акту, а ФИО2 обязалась передать [ФИО 2] при подписании предварительного договора в качестве задатка за автомобиль 300 000 рублей, а в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] произвести полную оплату стоимости автомобиля [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 передала в качестве задатка 300 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обращалась к ответчику о разъяснении причин отказа в выдаче денежных средств представителю, в заявлении указывала, что ее представитель [ФИО 1] обратился в банк [ДД.ММ.ГГГГ] по ее поручению снять 200 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] было отказано в выдаче денежных средств [ ... ]

Установлено, что [ФИО 2]О. сумма задатка в размере 300 000 рублей не возвращена.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила достаточных доказательств вины ответчика в причинении ей убытков, а также причинно-следственной связи между действиями АО [ П ] и понесенных убытков. Доказательств отсутствия денежных средств у истца на момент сделки не представлено, необходимость в заключении предварительного договора и оплаты задатка не доказана. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО [ П ]» о защите прав потребителя, о взыскании понесенных убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева